дело № 33а-4685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-203/2022 (УИД 47RS0010-01-2021-000887-81) по апелляционной жалобе администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым удовлетворены требования Тиханова Сергея Владимировича и Тихановой Инны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

Тиханов С.В. и Тиханова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа от 19.08.2021 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены долей в квартирах, а также возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/5 доли в квартире <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности каждой несовершеннолетней, на 1/5 доли, принадлежащие на праве собственности отцу несовершеннолетних Тиханову С.В. и сестре Тихановой В.С. в равнозначной <адрес> (л.д. 3-8).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам и их трём дочерям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихановой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/5 доли каждому), принадлежат две двухкомнатные квартиры площадью 57, 3 кв.м каждая, расположенные по адресам:

- <адрес> (кадастровый №);

- <адрес> (кадастровый №).

Указанные квартиры предоставлены Тиханову С.В. Министерством обороны Российской Федерации в собственность бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», с оплатой части площади, превышающей норму предоставления, за счет личных средств военнослужащего.

30.07.2021 истцы, а также их совершеннолетняя дочь - Тиханова В.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в отдел образования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены 1/5 долей в квартире №, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, на 1/5 доли в квартире №, принадлежащие их отцу Тиханову С.В. и старшей сестре Тихановой В.С. В результате сделки каждому несовершеннолетнему стали бы принадлежать по 2/5 доли в квартире №, а квартира № осталась бы в собственности родителей детей и совершеннолетней Тихановой В.С.

Ответчиком 19.08.2021 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанных сделок со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», содержащих запрет на совершение сделки между несовершеннолетним и близким родственником, также указано на нарушение имущественных прав несовершеннолетних в результате сделки.

С принятым ответчиком решением истцы не согласны, указывают, что сделки мены приведут к улучшению жилищных условий несовершеннолетних. Совершеннолетняя Тиханова В.С. нуждается в отдельном жилом помещении. В случае совершения сделки, несовершеннолетние будут иметь право собственности на одну двухкомнатную квартиру №. При этом, принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности увеличиться с 1/5 до 2/5. Площадь квартир № является одинаковой, поэтому сделки не приведут к уменьшению принадлежащего детям имущества. Отказ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы опеки и попечительства не имеют права произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, совершаемые их родителями.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что совершение сделок мены предполагает совершение сделок с близкими родственниками несовершеннолетних, что в силу прямого указания закона препятствует их совершению. В настоящий момент дети имеют доли в праве собственности в двух квартирах, чего будут лишены после совершения сделок (л.д. 225-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2022, просила об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административные истцы, а также заинтересованное лицо ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение по делу без изменения. По мнению истцов и заинтересованного лица, сделки мены не нарушат прав несовершеннолетних. Напротив, в случае не дачи разрешения на их совершение, имея по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на две квартиры, заинтересованное лицо ФИО4, которая нуждается в отдельном жилом помещении, так как вступила в брак и имеет малолетнего ребенка, вправе произвести их отчуждение третьим лицам, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает права на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности указанных условий, административный иск не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ). Следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, родителями несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истцы - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 131-132).

В соответствии с решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 19.03.2015 из федеральной собственности бесплатно в общую долевую собственность ФИО5 и членов его семьи (супруга ФИО6 и трое детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по 1/5 доле каждому, переданы две двухкомнатные квартиры №№, №, общей площадью 57,3 кв. м, каждая, расположенные на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2015 (л.д. 133-147).

Поскольку общая площадь двух квартир превышала норму предоставления жилого помещения семьи на 15,6 кв.м, по соглашению от 12.02.2015 истцы производили за счет личных средств доплату в размере 781 155. 49 руб. (л.д. 122-123).

30.07.2021 истцы и их совершеннолетняя дочь ФИО8 обратились в администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены 1/5 долей квартиры №, которые принадлежат несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/5 доли в квартире № №, принадлежащие отцу детей - ФИО5 и их сестре - ФИО7 (л.д. 120-121, 123 оборот, 124-127).

В заявлениях указано, что сделки совершаются в связи с улучшением жилищных условий несовершеннолетних.

19.08.2021 администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанных сделок со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», поскольку истец ФИО5 является близким родственником (отцом) несовершеннолетних детей, что является нарушением, поскольку он не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Кроме того, указано, что в нарушение положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», жилищные права детей будут ухудшены (л.д. 11-14).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на заключение договоров мены, поскольку в результате совершения таких сделок улучшаются жилищные условия несовершеннолетних детей, так как увеличивается их доля в праве общей долевой собственности на одну из квартир. С учетом равнозначной площади квартир и их одинаковой стоимости суд пришел к выводу, что права несовершеннолетних не будут ущемлены.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, распространяющимся в силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Соответственно, само по себе установленное в положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях (Определение Конституционного суда РФ N 2789-О от 07 декабря 2017 года).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 г., из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П, необходимо учитывать и многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, а потому в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, надлежит определять не только разницу в размере и стоимости долей, полагающих несовершеннолетнему в результате планируемой законными представителями сделки, а прежде всего интересы ребенка, создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Доводы истцов о том, что при совершении сделки мены долей, принадлежащих на праве собственности их несовершеннолетним детям в одной из квартир, на равноценные доли в другой квартире с такой же общей площадью, находящихся в собственности сестры и отца, имущество несовершеннолетних увеличиться, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемой ситуации в результате сделки, которую намеревались совершить отец несовершеннолетних и их совершеннолетняя сестра, имущество несовершеннолетних детей уменьшится, т.к. до отчуждения детям принадлежали доли в праве общей долевой собственности на две квартиры, которыми несовершеннолетние вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а после отчуждения принадлежали бы доли только на одно жилое помещение.

При этом, увеличение доли несовершеннолетних на одну квартиру с 1/5 до 2/5 нельзя считать значительным и улучшением их жилищных условий по сравнению с возможностью пользования двумя равнозначными квартирами.

Заключение договоров мены не приведет к выгоде несовершеннолетних, в то время как в силу ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего по договору мены может быть произведено лишь в случае, если это приведет к выгоде несовершеннолетнего лица.

Кроме того, согласно данных судебной коллегии пояснений истцов и заинтересованного лица ФИО4, совершение сделок мены с имуществом несовершеннолетних направлено на оставление одной из квартир полностью в собственности совершеннолетних лиц с целью ее последующего отчуждения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неверному разрешению дела.

Оспариваемое решение ответчика от 19.08.2021 № 01-ИСХ-3553/2021 соответствует положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», принято уполномоченным на то органом, прав административных истцов не нарушает.

Совокупность предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий для признания в судебном порядке оспариваемого решения незаконным, отсутствует.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО6 административных исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

(судья Тимофеева И.А.)