Дело № 2-2627/2023
25RS0010-01-2023-003125-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 08.02.2023 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО10., а также принадлежащему ФИО11. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО13 и ФИО14. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО15. застрахована не была. Между ФИО16. и ФИО17. 02.04.2021 был заключен договор цессии, на основании которого последней было передано право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 08.04.2021 ФИО18. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, последним днем для выплаты которого являлось 28.04.2021. Между САО «ВСК» и ФИО19. 13.04.2021 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно п. 3.1 которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 265 981 рубль. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, 11.10.2021 ФИО20. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по соглашению, финансовой санкции, а также неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований заявителя страховщиком было отказано. 12.05.2022 между ФИО21. и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 13.03.2021. Истец 13.05.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были. 10.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и расходов за рассмотрение омбудсменом обращения заявителя. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 228 968 рублей 68 копеек и неустойка за период с 29.04.2021 в случае неисполнения ответчиком решения омбудсмена в установленный им срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. 14.04.2023 на банковский счет ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 228 968 рублей 68 копеек. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Ответчик, получив 08.04.2021 заявление о страховой выплате, обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок, не позднее 28.04.2021. Учитывая, что страховщик не произвел выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с 29.04.2021 по 14.04.2023 составляет 1 639 410 рублей 88 копеек. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец уменьшил период взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 29.04.2021 по 20.10.2021. Кроме того, в силу п. 136 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с его обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2021 по 20.10.2021 в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В случае удовлетворения судом заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере.
Не согласившись с заявленными требованиями САО «ВСК» направило письменные возражения, в которых указано, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный решением финансового уполномоченного срок. Помимо этого, страховщик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, исключив требование, заявленное под условием удовлетворения судом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. На заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. Истец утверждал, что для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. По мнению истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не произвел страховую выплату в установленный законом срок. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности надлежащего исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора. Истец также не согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку такие расходы являются обоснованными и разумными. Настаивал на необходимости взыскания с ответчика платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 вследствие действий ФИО22., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО23., а также принадлежащему ФИО24. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО25
Гражданская ответственность ФИО26. и ФИО27. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО28. застрахована не была.
02.04.2021 между ФИО29. и ФИО30. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО31. (цедент) уступил, а ФИО32. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 13.03.2021. К цессионарию перешло право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.
04.04.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
08.04.2021 ФИО33. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также договор цессии и уведомление о его заключении.
В заявлении о страховом возмещении ФИО34. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.
13.04.2021 между САО «ВСК» и ФИО35 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021.
Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события определяется исходя из суммы 265 981 рубль путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на предоставленные реквизиты.
Согласно пункту 5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно заключению от 15.04.2021 № 7934193 весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанный в акте осмотра от 04.04.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.03.2021.
21.04.2021 страховщик письмом от 20.04.2021 со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы уведомил ФИО36. об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.
11.10.2021 ФИО37. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по соглашению, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 19.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО38. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
12.05.2022 между ФИО39. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО40. (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 13.03.2021.
13.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 30.05.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с бездействием страховщика 10.05.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) организовано проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 968 рублей 68 копеек. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлены без рассмотрения.
В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29.04.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
14.04.2023, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 228 968 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34514.
Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил, в том числе, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, истец лишился права на получение законной неустойки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.
Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.
Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.
Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.
Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.
Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ФИО41. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 08.04.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28.04.2021, однако, несмотря на подписанное со страховщиком соглашение об урегулировании события по ДТП, попытки заявителя получить страховое возмещение оказались безрезультатны, а последующие претензии, направленные страховщику, были оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 29.04.2021 по 14.04.2023, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2021 по 20.10.2021, как о том просит истец, и составляет 400 000 рублей, что не противоречит пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 29.05.2022.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 400 000 рублей.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, всего 430 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 07.09.2023