УИД 34RS0042-01-2023-000565-96 № 2а-566/2023

Судья Сотникова Е.В. № 33а-9645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сукачева Д.Ю., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ТЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить частично;

установить ФИО2, освобождающемуся 16 января 2025 года, административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости до 16 января 2035 года, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

в остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать;

срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 3 года по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22-00 до 06-00 часов, в обоснование требований указав, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 26.09.2017 г. которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.01.2017 г., конец срока 16.01.2025 г. В период отбывания наказания осужденный ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения городского суда, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ТЕВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуждён приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 26.09.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора усматривается, что ФИО2 отбывает наказание за преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, при назначении наказания в его действиях был признан рецидив преступления.

Из характеристики ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области следует, что осуждённый ФИО2 за время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает не всегда. Переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактических учетах. Мероприятия воспитательного характера посещает только под контролем администрации исправительного учреждения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённому ФИО2 за время отбывания наказания объявлено 81 взыскание, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 06.05.2020 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, установив, что ФИО2 осуждён за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости до 16 января 2035 года, с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом в отношении ФИО2 административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)

«30» августа 2023 г.