РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года дело № 2а-1126/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001110-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Межевая компания Азимут» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску ФИО7 к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области об оспаривании постановления главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3800 кв.м. Однако на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) значится площадь указанного земельного участка в размере 3036 кв.м. Основанием для уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 764 кв.м явилось постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области от 25 октября 2007 года № 10 «Об изменении технических характеристик земельного участка, предоставленного ФИО1 в <адрес>». Данное постановление ФИО7 считает незаконным, не соответствующим положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку собственник этого земельного участка своего согласия на преобразование и изменение площади не давал, иным образом в отношении его площади не распоряжался. Кроме того, это постановление нарушает права административного истца как собственника названного земельного участка, так как его площадь существенно уменьшена. На основании изложенного ФИО7 просит суд признать недействительным постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области от 25 октября 2007 года № 10 «Об изменении технических характеристик земельного участка, предоставленного ФИО1 в <адрес>» и обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 14 сентября 2023 года ФИО7 на заявленных административных исковых требованиях настаивала. При этом пояснила, что в 1998 году на спорном земельном участке по инициативе ее семьи проводилось межевание, по результатам которого была определена иная площадь этого земельного участка, нежели указана в свидетельстве на право собственности на землю от 18 декабря 1992 года; в 2013 году нотариусом ФИО3 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный земельный участок площадью 3036 кв.м.

Представитель административного истца ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему (л.д.192-195). Также пояснил, что ФИО7 не пропущен срок для оспаривания постановления главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области от 25 октября 2007 года № 10, поскольку содержание данного ненормативного акта административному истцу стало известно лишь 26 мая 2023 года. В то же время в случае, если судом будет сделан вывод о пропуске такого срока, просил его восстановить ввиду наличия в данном случае уважительных причин: возраста ФИО7 и отсутствия у нее юридического образования.

Представитель административного ответчика администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области – глава администрации ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО7 административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д.79). В частности, пояснил, что указанная в оспариваемом постановлении площадь земельного участка с кадастровым номером № была определена по результатам проведения в октябре 1998 года технического обследования по установлению границ данного земельного участка, что и отражено в техническом отчете от 07 октября 1998 года, в которой имеются сведения об административном истце как наследнике ФИО1 Кроме того, ФИО7 пропущен срок на обжалование рассматриваемого постановления, учитывая, что о его наличии последней было известно на момент ее обращения к главе администрации поселения 31 октября 2022 года.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и дополнение к нему (л.д.70, 151), в которых просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Указала, что 27 ноября 2005 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м. 08 декабря 2021 года была осуществлена корректировка сведений ЕГРН в части площади этого земельного участка: вместо 3800 кв.м внесено значение 3036 кв.м на основании оспариваемого постановления, поступившего в Управление Росреестра по Кировской области. При этом 30 апреля 2019 года было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО7 на основании выданного нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2013 года, в котором указана площадь этого участка 3036 кв.м с учетом того же самого постановления.

Представитель заинтересованного лица СПК «Красная Талица» в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв (л.д.151), в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указал, что поддерживает позицию администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района, в том числе и по причине пропуска административным истцом срока для обжалования оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Азимут» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ФИО7 административного иска, пояснил, что в архиве их организации хранится технический отчет по установлению границ рассматриваемого земельного участка, копия которого была представлена административному ответчику по запросу последнего. Данный отчет был составлен 07 октября 1998 года по результатам проведения землеустроительных работ в связи с обращением наследника этого объекта недвижимости ФИО7 для предоставления его в материалы наследственного дела; явился основанием для вынесения постановления главы администрации Шестаковского сельского округа от 15 декабря 1998 года, а также оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Шестаковского сельского Совета Слободского района Кировской области от 18 декабря 1992 года № 110 ФИО2, изменившей в дальнейшем имя и отчество на «ФИО1», было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от 18 декабря 1992 года, в соответствии с которыми последней был предоставлен бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, находящийся в черте <адрес>, площадью 3800 кв.м. В названном свидетельстве содержится чертеж границ данного земельного участка с указанием длин сторон и объектов, граничивших с участком (л.д.32, 33).

27 октября 1997 года ФИО1 умерла, в связи с чем 15 апреля 1998 года нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело № (л.д.156).

13 апреля 2013 года названным нотариусом было выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство ФИО1 по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>, площадью 3036 кв.м (л.д.95).

Как следует из данного свидетельства и материалов наследственного дела (л.д.87-98), в подтверждение этого наследственного имущества была предоставлена справка, выданная 15 декабря 1998 года администрацией Шестаковского сельского округа Слободского района Кировской области (л.д.96).

Согласно названной справке, ФИО1 на день ее смерти принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке, ей же принадлежащем на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, а также постановления от 15 декабря 1998 года об изменении площади данного земельного участка, в соответствии с которым его площадь составляет 3036 кв.м.

Как следует из данного постановления главы администрации Шестаковского сельского округа (л.д.89), основанием для его вынесения явились результаты проведения геодезических работ в натуре при инвентаризации рассматриваемого земельного участка. При этом, названным постановлением признано утратившим силу приведенное выше постановление от 18 декабря 1992 года № 110 в части площади земельного участка.

В подтверждение проведенных геодезических работ суду представлен технический отчет по установлению границ рассматриваемого земельного участка (л.д.36-47), составленный 07 октября 1998 года в связи с обращением по данному вопросу ФИО7 как наследника ФИО1, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО МК «Азимут» ФИО6 и не оспаривалось административным истцом.

Как следует из материалов данного технического отчета, в результате таких работ была установлена площадь спорного земельного участка в размере 3036 кв.м, что было согласовано с ФИО7, при этом возражений от последней не поступило.

Кроме того, установлено, что нотариусу ФИО3 также было предоставлено постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области от 25 октября 2007 года № 10 «Об изменении технических характеристик земельного участка, предоставленного ФИО1 в <адрес>» (л.д.89оборот).

Согласно названному постановлению, в связи с уточнением площади рассматриваемого земельного участка в натуре было постановлено внести изменения в постановление от 18 декабря 1992 года № 110 в части площади земельного участка, а именно, вместо площади 3800 кв.м читать 3036 кв.м; утвердить уточненную площадь земельного участка в размере на 764 кв.м меньше, а также его технические характеристики.

Как следует из материалов дела, а также отзыва Управления Россрестра по Кировской области (л.д.70), указанное постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области явилось основанием для осуществления 08 декабря 2021 года корректировки сведений ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №: вместо 3800 кв.м, указанных при постановке его на государственный кадастровый учет 27 ноября 2005 года, было внесено значение 3036 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 августа 2023 года (л.д.30), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 с 30 апреля 2019 года. При этом границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО7 полагает, что ее права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены путем существенного уменьшения размера его площади вследствие принятия администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области названного выше постановления от 25 октября 2007 года № 10, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленное ФИО7 требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при этом сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В частности, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в государственный кадастр недвижимости включаются такие уникальные характеристики земельного участка, как: описание местоположения его границ и его площадь. Согласно частям 8, 9 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ; площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Между тем, суд учитывает, что постановление о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно спорного земельного участка, а также оспариваемое постановление были приняты до введения в действие названных выше правовых актов.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» была установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утратившего силу с 25 февраля 2003 года, приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, подлежала осуществлению в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и настоящим Указом. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, должны были переданы в собственность граждан бесплатно. При этом решения по перераспределению земель подлежали принятию органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам должностными лицами сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка, на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Таким образом, постановление от 18 декабря 1992 года № 110 о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно спорного земельного участка было вынесено главой администрации Шестаковского сельского Совета во исполнение названного выше Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323. При этом данное решение было принято без проведения надлежащих работ по межеванию и кадастрового учета.

Приведенные административным истцом положения Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» суд в данном случае находит не подлежащими применению, поскольку государственный акт на право собственности на землю ФИО1 не выдавался. Несостоятельной является и ссылка на статью 29 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, которая касается лишь рассмотрения ходатайств предприятий, учреждений, организаций об изъятии и предоставлении земельных участков.

Таким образом, поскольку на момент издания названного выше постановления границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены в установленном порядке, площадь данного земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности на землю <данные изъяты> от 18 декабря 1992 года, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при проведении работ по установлению границ земельного участка.

Как указано выше, такие работы были проведены в октябре 1998 года, что и явилось основанием для принятия постановления главы администрации Шестаковского сельского округа от 15 декабря 1998 года, а также оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление от 25 октября 2007 года № 10 принято администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством.

При этом, вопреки доводам административного истца, факт вынесения названного постановления сомнения у суда не вызывает, поскольку запись об этом внесена в соответствующий журнал регистрации постановлений главы администрации Шестаковского сельского поселения под № 10 от 25 октября 2007 года (л.д.184-186); надлежаще заверенные копии данного муниципального акта были предоставлены задолго до обращения в суд с настоящим административным иском в орган регистрации прав и нотариусу, где и хранятся по настоящее время в соответствующих делах.

Отсутствие согласования со смежными землепользователями, на что указано административным истцом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку результаты межевания и технический отчет в установленном законом порядке оспорены не были, в том числе ФИО7, недействительными не признаны.

Кроме того, суд учитывает, что изданное постановление от 25 октября 2007 года № 10 соответствовало волеизъявлению ФИО7 как наследника ФИО1, о чем свидетельствуют факт отсутствия на протяжении длительного периода времени каких-либо возражений относительно определенных границ спорного земельного участка и его площади; совершенные административным истцом целенаправленные действия по оформлению ею наследственных прав в отношении этого объекта недвижимости и регистрации на него права собственности. Данный факт подтверждается также материалами технического отчета от 07 октября 1998 года, в которых, в частности, планах, содержатся сведения о согласовании результатов таких работ с ФИО7

Таким образом, оспариваемым постановлением не осуществлялось изъятие части земельного участка, а была уточнена его площадь с учетом проведенных в октябре 1998 года землеустроительных работ. В связи с этим суд находит ошибочной ссылку административного истца на положения пунктов 1 и 4 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку в данном случае образование земельных участков не осуществлялось.

При этом суд учитывает, что межевание спорного земельного участка в установленном законом порядке административным истцом до настоящего времени не произведено.

Уплата ФИО7 земельного налога из расчета 3800 кв.м, на что указано последней и в подтверждение чего представлены копии платежных документов и налоговых извещений (уведомлений) (л.д.169-183), не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок указанной площадью, поскольку в силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется на основании представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений, включая сведения о площади земельного участка. В рассматриваемом случае, как указано выше, значение площади спорного земельного участка 3036 кв.м вместо 3800 кв.м внесено в ЕГРН только 08 декабря 2021 года. Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 218, статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО7, согласно выданному ей свидетельству о праве на наследство по закону от 13 апреля 2013 года, возникло право собственности на данный объект недвижимости площадью именно 3036 кв.м.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области прав и законных интересов административного истца ФИО7 не нарушает; доказательств обратного последней в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона такой срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу такого иска в суд невозможным или крайне затруднительным.

При этом в соответствии с положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях, поэтому оно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в частности, дополнительного отзыва Управления Росреестра по Кировской области от 19 октября 2023 года (л.д.151), заявления ФИО7 о принятии дополнительных документов и описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 30 октября 2018 года (л.д.151-154), административным истцом лично была предоставлена в орган регистрации прав 30 октября 2018 года через ТО МФЦ в г. Слободском копия постановления администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района от 25 октября 2007 года № 10. Копия данного постановления была представлена и в материалы наследственного дела после умершей ФИО1, на него содержится указание в выданном ФИО7 свидетельстве о праве на наследство по закону от 30 апреля 2013 года, которое было представлено ею в орган регистрации прав 24 октября 2018 года (л.д.59-60). Ссылка на постановление от 25 октября 2007 года № 10 имеется и в письменных обращениях административного истца к административному ответчику от 17 января 2022 года и 31 октября 2022 года и ответах на них от 24 января 2022 года и 03 ноября 2022 года, а также в ее заявлениях различного характера, поступивших в суд в январе 2021 года, феврале – марте 2022 года (л.д.99-113, 116-119).

С настоящим административным иском ФИО7 обратилась в суд 27 июля 2023 года, направив его почтовой связью.

Таким образом, об оспариваемом постановлении и его содержании административному истцу было достоверно известно, начиная с апреля 2013 года, то есть задолго до подачи рассматриваемого административного иска. Следовательно, вопреки доводам ФИО7 и ее представителя ФИО4, с административным иском административный истец обратилась с пропуском установленного законом срока.

В то же время представителем административного истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности пропуска срока подачи настоящего административного иска в суд им указаны возраст ФИО7 и отсутствие у нее юридического образования.

Между тем, названные причины суд признает неуважительными, поскольку при добросовестном осуществлении процессуальных прав, согласно статье 45 КАС РФ, административный истец имела реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу в установленный законом срок в суд административного иска об оспаривании рассматриваемого постановления главы администрации Шестаковского сельского поселения как лично, так и посредством представителя, что и было осуществлено ею по настоящему административному делу.

Кроме того, суд учитывает, что указанные стороной административного истца доводы не подтверждены и материалами дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, ФИО7 суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного установленного законом срока обращения в суд, а потому в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО4 следует отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области принято в соответствии с законом и прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом срок его оспаривания пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в удовлетворении административного иска к администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительным постановления главы администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области от 25 октября 2007 года № 10 «Об изменении технических характеристик земельного участка, предоставленного ФИО1 в <адрес>» и обязании восстановления нарушенных прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.