26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №ЦЗНРС108532 на сумму в размере 260 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак P326ME126. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской «Тинькофф банка» № КБ - JS294969 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в указанный срок ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 003, 70 рублей, из которых: 235 157,67 рублей - сумма основанного долга, 28 685, 75 рублей - проценты по договору займа, 160,28 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа; с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основанного долга в размере 235 157, 67 рублей, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак P326ME126, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 920 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей. Установить начальную продажную стоимости автомобиля в размере 312 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявление, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №ЦЗНРС108532 на сумму в размере 260 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95 % годовых.

Договор был заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи - АСП путем направления на телефон ответчика смс-сообщения со специальным кодом, который ответчик подтвердил. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию безналичного перечисления.

В судебном заседании установлено, что истец, как сторона по договору займа, свои обязательства выполнило, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и выпиской по номеру договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 003,7 рублей, из которых 235 157, 67 рублей - сумма основного долга, 28 685, 75 рублей - проценты за пользование займом, 160,28 рублей - неустойка.

Суд признаёт указанный расчет верным соответствующим требованиям закона, действующего на момент заключения договора. Расчет не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований к ФИО1 о взыскании задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательства по погашению займа, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма, между сторонами был также заключен договор залога транспортного средства, согласно которому обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникших из самого договора микрозайма, передает в залог автомобиль UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак P326ME126.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак P326ME126. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Поскольку залог спорного автомобиля не прекращен, имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 38 920 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, согласно представленным документам, истцом были понесены расходы в размере почтовые расходы в размере 115, 50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обащении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Цетрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Цетрофинанс Групп» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 003, 70 рублей, из которых: 235 157,67 рублей - сумма основного долга, 28 685,75 рублей - проценты по договору займа, 160,28 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основанного долга в размере 235 157, 67 рублей, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак P326ME126, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Цетрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Цетрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 312 000 рублей, путем реализации с публичных торгов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения находится в деле №.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК