Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.03.2021 в 15 час. 00 мин. в <...> районе автодороги СПБ-Мурманск 721 км по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo fit Truck 4x2, г.р.з. №... в составе полуприцепа г.р.з №..., под управлением ФИО3 и ФИО4 Волл, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Volvo fit Truck 4x2, г.р.з. №..., принадлежащему ООО «Транслайн» и застрахованному в страховой компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения. Истец выплатил в пользу СТОА АО «Вольво Восток» в счет оплаты произведенных работ по восстановительному ремонту в размере 1093134 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 693134,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10131,35 руб.

К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Транслайн».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2021 в 15 час. 00 мин. в <...> районе автодороги СПБ-Мурманск 721 км по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo fit Truck 4x2, г.р.з. №... в составе полуприцепа г.р.з №..., под управлением ФИО3 и ФИО4 Волл, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volvo fit Truck 4x2, г.р.з. №..., принадлежащему ООО «Транслайн» и застрахованному в страховой компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения.

В протоколах осмотра транспортных средств от 26.03.2021, составленных сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району, указаны повреждения автомобилей Вольво FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №... и Great Wall, государственный регистрационный знак №....

ООО «Транслайн» обратилось к истцу с заявлением от 30.03.2021 о страховом событии и с указанием о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» с участием представителя ООО «Транслайн» составило акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

АО «Вольво Восток» (непубличное) выставило счет от 11.05.2021 за выполненные сервисные услуги и использованные при ремонте транспортного средства материалы на сумму 1093134,15 руб. В акте к наряд-заказу от 11.05.2021 указано, что исполнитель АО «Вольво Восток» выполнил полностью сервисные услуги, а ООО «Транслайн» принял услуги на общую сумму 1095908,51 руб., которые выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Истец выплатил в пользу СТОА АО «Вольво Восток» в счет оплаты произведенных работ по восстановительному ремонту в размере 1093134 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 №....

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая возместила истцу в пределах лимита гражданской ответственности 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант», перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил ответчику претензию и смс-сообщение о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 693134,15 руб. от 27.08.2021.

Ответчик не возместил истцу ущерб, оспаривая его размер.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 №... ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo fit Truck 4х2 г.р.з. №..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, на день ДТП составляет 850810 руб. без учета НДС. Исходя из механизма ДТП, эксперт исключил из объема повреждений, полученных в результате ДТП, повреждения некоторых деталей, поскольку некоторые повреждения невозможно сопоставить с данным ДТП, вследствие чего невозможно установить, были ли они повреждены в данном ДТП или возможно имели повреждения, не относящиеся к ДТП (эксплуатационные или иные). Согласно заключению эксперта в результате ДТП могли возникнуть следующие повреждения: защита п, защ панель п пр, консоль п пр, накл поворотн п пр, противотум фара л, противотум фара пр, бампер перед нижн, бампер пер нижпр, петля н пр, фара пр, крепление фары пр, несущ каркас фары пр, облиц фара п пр, т/заливная трубка, расш бач в сб, бок поворотник п пр, уплотнитель пр, угловаяпанель пр, грязеотражатель в пр, облиц обтекателя, крышка капота в-часть, декоративн решетка п, упл капот пр, облицовка ручки пр, лобовое стекло, упл лобов стекла, дверь пр, уплотнит двер пер пр, возд фильтр, крепление порог п пр, крншт подножки пр, крепл порога з пр, входная коробка н пр, входная коробка пр, подножка верх пр, боков спойлер л, обтекатель нижний л, рычаг регулировки л, перегородка, задняя стенка, дверь доп багажн л, отопитель, траверса за кпп. Для определения стоимости восстановительного ремонта применялась стоимость нормо-часа, запасных частей согласно счету на оплату 101С0000669 АО «Вольво Восток», так как установить среднерыночную стоимость на 26.03.2021 не представляется возможным. Расчет ремонта посчитан с использованием программного продукта «Audatex».

Суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу.

Данное экспертное заключение отвечает всем необходимым требованиям, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения не относятся к событию ДТП от 26.03.2021, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 450810 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 65 %) в размере 6585,38 руб. Расходы ответчика по оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 450810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..