Дело № 2-9630/2025

24RS0048-01-2025-007576-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, а также припаркованному транспортному средству Honda Stream, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-27402/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 397 497 руб., штраф в размере 198 748,50 руб., убытки в размере 180 231 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на доводы возражения и рецензии, настаивал на том, что страховой случай не наступил, также указал на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, а также припаркованному транспортному средству Honda Stream, г/н №.

Вина ФИО5 сторонами не оспаривалась, была им признана в ходе административного рассмотрения органами Госавтоипенкции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства по Договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем истец обратились к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-27402/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27402/3020-010 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт считает, что все повреждения на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП с автомобилем Тойота и Хонда.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 397 497 руб., с учетом износа – 229 042,50 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577 728 руб., с учетом износа – 319 158 руб.

Доводы ходатайства о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО "РАВТ-Эксперт", не принимаются судом, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалы выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению лица заинтересованного в исходе дела. Компетентность эксперта ООО "Оценщик" подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана, составлена графическая модель столкновения транспортных средств (стр. 6 заключения эксперта), их пространственное взаимодействие, наличие парных следов контактирования автомобилей.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования и его согласованности с иными исследованными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя ФИО5 в ДТП судом установлена, кроме того, установлен факт наличия повреждений автомобиля ФИО2 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию без учета износа в соответствии с Единой методикой в пользу ФИО2 составляет 397 497 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 180 231 руб. (577 728 – 397 497).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 466 руб. (из расчета: 397 497 х 1% х 301 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 198 478,50 руб. (397 497 руб./2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (доверенность <адрес>1), почтовые расходы в размере 586,80 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 27 554, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 397 497 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 180 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 748,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 586,80 руб., всего 1 262 463,30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 554,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.