УИД № 57RS0022-01-2022-002364-18 Производство № 2-2140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж видеоустройства (видеокамеры), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж видеоустройства (видеокамеры), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Ответчик ФИО2 является собственником (адрес обезличен) указанного дома. Ссылается на то, что ответчик установила видеокамеру в углу между дверью (адрес обезличен) (адрес обезличен), которая направлена на проход к двери квартиры истца. При этом ни устного ни письменного согласия ни истец, ни соседи по площадке, ни проживающие в доме граждане не давали. Видеокамера расположена в межтамбурном пространстве, направлена на вход в (адрес обезличен) (номер обезличен). Ссылалась на то, что положение камеры ведет к тому, что в радиус обзора попадает истец и все кто к ней приходит и уходит. Полагала, что установка видеокамеры и выкладывание видеозаписей в социальные сети Вконтакте, чат жильцов дома по адресу: (адрес обезличен) оскорбительными комментариями, является вторжением в личную жизнь истца, нарушением её права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также ответчик ФИО2 осуществляет сбор, хранение и распространение информации о родственниках и знакомых истца, вторгаясь в их личную жизнь.

Ссылалась на то, что ответчик ФИО2 в нарушение норм законодательства, использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было. Также ссылалась на то, что личная жизнь истца в течение всего периода установки видеокамеры стала проходить под контролем ФИО2. Все приходы и уходы родственников, знакомых и друзей истца находились под постоянным контролем.

Просила признать незаконным установку видеокамеры и обязать ФИО2 произвести демонтаж видеоустройства (видеокамеры) расположенного в межтамбурном отсеке квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен). Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Орелжилэксплуатация».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Плотникова А.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что видеокамера установлена таким образом, что в её объектив попадает и вход в квартиру истца, фиксируется все что происходит, все кто приходит и уходит. При этом ответчик производит сбор, хранение и распространение информации, полученной посредством видеокамеры, выкладывает фото и видеоизображение истца в общедомовой чат, в социальную сеть Вконтакте, комментирует изображение. Согласие на обнародование и дальнейшее использование своего изображения ответчику ФИО1 не давала. Пояснила, что своими действиями по распространению фото и видеоизображений ответчик причинила моральные страдания, так как нарушали право на частную жизнь и личную неприкосновенность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что ею была установлена видеокамера на стене в углу между квартирами. Пояснила, что установка видеокамеры была вынужденной мерой, чтобы защитить себя от лживых обвинений со стороны ФИО1 и её родственников. Так как поведение и внешний вид ФИО1 зафиксированные на видео были непристойными, то ответчик была вынуждена разместить информацию о ФИО1 в социальной сети и в общедомовом чате.

Третье лицо ОАО «Орелжилэксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является многоквартирным жилым домом.

Истец ФИО1 проживает и является собственником (адрес обезличен) вышеуказанного жилого дома. Ответчик ФИО2 проживает и является собственником (адрес обезличен), расположенной по соседству с квартирой истца.

В 2017 году ответчик ФИО2 установила на межквартирной лестничной площадке, в углу между дверью (адрес обезличен) видеокамеру.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что видеокамера установлена таким образом, что захватывает при открывании и закрывании двери вход в квартиру истца, а также полностью фиксирует, что происходит в межтамбурном пространстве квартир истца и ответчика. Информацию, изображение, получаемые посредством видеозаписи ответчик выкладывает в интернет, в общедомовой чат, при этом истец не давала согласие на установку видеокамеры, а также согласие на сбор, хранение и распространение информации об истце, что является нарушением права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.17, п.18 указанных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. (п.19 Правил).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст.2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

При разрешении спора установлено, что видеокамера расположена в общем тамбуре в углу между квартирами ФИО1 и ФИО2 При этом в обзор камеры попадают двери квартиры истца ФИО1 и тамбурное пространство. Видеокамера ответчиком ФИО3 установлена без согласования с истцом ФИО1 Ответчик ФИО2 осуществляет сбор, хранение и распространение информации, полученной с видеокамеры об истце ФИО1, посредством размещения фотоизображений, а также видео с изображением истца ФИО1 в сети интернет в социальной сети Вконтакте, а также в общедомовом чате.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, имеющимися в деле фотографиями, скриншотами страниц Вконтакте, общедомовго чата. Кроме того установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 установила видеокамеру без согласия истца в месте общего пользования, что позволяет ей осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, а также дает ей возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 о признании действий ответчика ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения незаконными и возложении на неё обязанности по демонтажу видеокамеры.

Принимая решение о понуждении ответчика демонтировать видеокамеру, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 151, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходит из того, что установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с собственниками соседних квартир вышеназванного жилого дома, поскольку в обзор камеры попадает в том числе и входная дверь квартиры истца, что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в ней лиц, в частности, прав истца.

Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений на частную жизнь, ответчиком не представлено.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены неимущественные права истца.

При рассмотрении дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни, причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением её права на неприкосновенность частной жизни, и исходит из того, что сбор, хранение и использование информации о частной жизни истца, путем размещения информации в сети интернет, период времени, в течение которого ответчик размещает информацию об истце, неоднократность совершения действий со стороны ответчика по размещению информации об истце в сети интернет, в общедомовом чате.

Доводы ответчика ФИО2, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, при этом установка видеокамеры без согласия собственников общедолевого имущества не нарушает прав собственников, не свидетельствуют о законности действий, так как судом установлено, что в обзор видеокамеры попадает тамбурное пространство, дверь истца, информация, полученная ответчиком с видеокамеры, а именно сведения об истце, личной и семейной жизни, распространяются ответчиком, посредством размещения в сети интернет, при этом согласия истца на это не получено.

При этом решение суда об обязании демонтировать видеокамеру, не препятствует ФИО2 в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж видеоустройства (видеокамеры), расположенной в межтамбурном отсеке в углу между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022.

Судья Е.Г. Кальная