Дело № 2-1144/2022г.
УИД 77RS0004-02-2021-010721-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
14 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
установил:
ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москва с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 3 834 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на ошибочность их перевода под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ему лиц (л.д. 6-8 том 1).
Определением Гагаринского районного суда г. Москва от 10 декабря 2021 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 74, 75 том 1).
Определением Гагаринского районного суда г. Москва от 10 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (л.д. 76 том 1).
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области (л.д. 143-145 том 1).
Определением Муромского городского суда от 24 мая 2022 г. указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 157, 158 том 1).
Определением Муромского городского суда от 15 июля 2022 г. к производству принято уточнённое исковое заявление ФИО1, на основании которого и по ходатайству истца одновременно произведена замена ненадлежащего ответчика Л. на надлежащего - ФИО4 (л.д. 13, 67 том 2).
В исковом заявлении в последнем изложении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения: с ФИО2 - 940 000 рублей, с ФИО3 - 1 200 000 рублей, с ФИО5 - 400 000 рублей, с ФИО6 - 594 000 рублей, с ФИО4 - 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 370 рублей, с каждого - пропорционально взыскиваемой сумме.
В обоснование исковых требований, с учётом первоначального иска, указано, что (дата) истец перевел по реквизитам банковских карт ПАО Сбербанк, выпущенных на имя ответчиков, общую сумму 3 834 000 рублей. Переводы были осуществлены ошибочно через банкоматы ПАО Сбербанк в .... под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ему лиц. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, и постановлением следователя от (дата) СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он (истец) признан потерпевшим. В ходе следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт перевода принадлежащих ему денежных средств на счета ответчиков по реквизитам банковских карт ПАО Сбербанк: ФИО2 - в размере 940 000 рублей, ФИО3 - в размере 1 200 000 рублей, ФИО5 - в размере 400 000 рублей, ФИО6 - в размере 594 000 рублей, ФИО4 - в размере 700 000 рублей. Учитывая, что ответчики получили указанные денежные средства без каких-либо законных оснований, их перечисление со стороны истца было ошибочным, полагает, что на их стороне имело место неосновательное обогащение, соответственно, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату (л.д. 38-42, 67 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом смс-сообщением при наличии его согласия на такой способ извещения по делу; ранее от него поступили письменные пояснения по иску, удостоверенные нотариусом, в которых он указал, что является членом хоккейного клуба «Амур», и в августе 2021 г. находился в ...., где в тот период проходила серия матчей; (дата) в 12-00 на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера и лицо, представившееся сотрудником финансового отдела Центробанка Г., убедил его, что некие люди в .... пытаются оформить на его имя кредит, используя его паспортные данные, и чтобы этого не произошло, он (ФИО1) должен их опередить и выполнить эту операцию сам - взять кредит самостоятельно и положить деньги на безопасные счета. В подтверждение звонящий переслал ему по WhatsUpp документ, содержащий подписи сотрудников и печать Банка ВТБ, о том, что он стал жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов согласно договору банковского обслуживания необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. Поверив данной информации, он (истец) оформил кредит в ВТБ Онлайн, затем, действуя по рекомендациям того же лица, представившегося Г., который не прерывал с ним телефонную связь и контролировал действия, воздействуя на его разум, снял в кассе ВТБ Банка денежные средства наличными в размере 3 037 000 рублей, и далее ездил по разным банкоматам .... и клал денежные средства на создаваемые Г. электронные счета, просто прислоняя к банкоматам свой телефон. Таким образом он перевел на счета неизвестных ему лиц все полученные по кредитному договору денежные средства и часть своих денежных средств, которые у него были на счете в Газпромбанке. И только после прекращения телефонной связи с этим лицом у него (истца) возникли сомнения, в том числе и потому, что у него «слетел» личный кабинет в Банке ВТБ, а вечером он понял, что стал жертвой мошеннических действий, обратился в полицию и заблокировал номер, с которого ему звонил Г.. На следующий день утром то же лицо, представившееся Г., звонило ему с других номеров, писало сообщения с угрозами, из которых следовало, что им стало известно, что их раскусили, что наведут порчу на него и пр. (л.д. 1-3, 94 том 2).
Представители истца по доверенности от 23 сентября 2021 г. (л.д. 9 том 1) в судебное заседание тоже не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени. Ранее в судебном заседании 30 июня 2022 г. представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения по адресам регистрации по месту жительства неоднократно не получают и не являются за ними в почтовое отделение связи (л.д. 115, 185, 186, 196, 199-201 том 1; л.д. 97-99 том 2).
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени; отзыв на иск не представили (л.д. 95, 96 том 2).
Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец ФИО1 перевел на банковские карты ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в общей сумме 3 834 000 рублей путём взноса наличных денежных средств через разные устройства самообслуживания ПАО Сбербанк (банкоматы), расположенные в ...., а также безналичными переводами со своей банковской карты Газпромбанка.
Так, на банковскую карту (номер) (ПАО Сбербанк), владельцем которой является ответчик ФИО2, наличными внесено 940000 рублей, в том числе: 240 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 400 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 300 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер) (л.д. 15, 16, 19, 45, 58, 60, 61, 104 том 1).
На банковскую карту (номер) (ПАО Сбербанк), владельцем которой является ответчик ФИО3, наличными внесено 1 200 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 400 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 400 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер) (л.д. 14, 20, 45, 58, 60, 61, 104 том 1).
На банковскую карту (номер) (ПАО Сбербанк), владельцем которой является ответчик ФИО5, наличными внесено 400 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 200 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер) (л.д. 17, 18, 58, 60, 61, 104 том 1).
На банковскую карту (номер) (ПАО Сбербанк), владельцем которой является ответчик ФИО4, наличными внесено 700 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер); 300 000 рублей - через АТМ ПАО Сбербанк (номер), номер операции (номер) (л.д. 21, 60, 61 том 1).
На банковскую карту (номер) (ПАО Сбербанк), владельцем которой является ответчик ФИО6, безналичным переводом с карты истца ФИО1 (номер) (Газпромбанк) перечислено 594 000 рублей двумя суммами, соответственно, 300 000 рублей и 294 000 рублей (л.д. 22-24, 58, 60, 61 том 1; л.д. 37 том 2).
Факт получения ответчиками перечисленных истцом ФИО1 (дата) денежных средств с достоверностью подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк сведениями, содержащимися на исследованном судом диске CD, о принадлежности ответчикам банковских карт, зачислении на них денежных средств в указанных выше размерах и с использованием указанных банкоматов, которые впоследствии перечислялись ответчиками другим лицам или снимались наличными (л.д. 60, 61 том 1; л.д. 48-57 том 2).
Как следует из содержания искового заявления и письменных объяснений истца ФИО1, удостоверенных нотариусом, денежные средства на банковские карты ответчиков он вносил под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных лиц, которые оказывали на него психологическое давление по мобильному телефону и с его использованием, в том числе за счет денежных средств, полученных в этот же день в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору, оформленному им (истцом) также под влиянием обмана. Когда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, сразу обратился в полицию.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распечаткой переписки по мобильному телефону от (дата) с неким Г., постановлениями следователя СУ УМВД России по .... от (дата) о возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, по которому он давал аналогичные показания в качестве потерпевшего и расследование по которому не окончено; а также копией кредитного договора от (дата), заключённому им с Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 3000000 рублей с использованием аналога электронной цифровой подписи, который в настоящее время погашен истцом, и копиями квитанций о взносе денежных средств на карты ответчиков через банкоматы, которые представлены истцом (л.д. 25, 26, 192-194 том 1; л.д. 5-10, 16-55, 76-80 том 2).
Ответчики возражений на иск не представили и не отрицали получение от истца переводами от (дата) денежных средств в указанных в иске размерах; в том числе ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия между ними и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче им спорных денежных сумм, а у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах полученные ответчиками от истца денежные средства в указанных выше размерах являются неосновательным обогащением для ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 370 рублей (л.д. 5 том 1) пропорционально взыскиваемой с каждого из них сумме неосновательного обогащения: с ФИО2 - 6 706 рублей, с ФИО3 - 8 567 рублей, с ФИО5 - 2 846 рублей, с ФИО6 - 4 242 рублей, с ФИО4 - 5 009 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) рождения, уроженца д. ...., паспорт (номер), в пользу ФИО1, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей.
Взыскать с ФИО3, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), в пользу ФИО1, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО5, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с ФИО6, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), в пользу ФИО1, (дата) рождения, уроженца ...., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля.
Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки ...., паспорт (номер), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 009 (пять тысяч девять) рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Карева