Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33а-4253/2023 № 2а-1788/2023 55RS0001-01-2023-000889-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Сивожелезовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «София», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ведущему специалисту Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г., которым производство по административному делу прекращено

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «София» (далее - ООО ПКФ «София»), должностным лицам Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) с административным иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указав в обоснование, что является должником по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Главного государственно-правового управления Омской области задолженности по кредитным договорам, госпошлины, налоговых платежей и штрафов.

19 августа 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный номер № <...>.

Постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска от 07 июля 2022 г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2022 г., на указанное транспортное средство наложен арест.

Постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска от 07 июля 2022 г. ответственным хранителем автомобиля <...> назначено ООО «ПКФ «София», режим хранения определен без права пользования, арестованное имущество по акту от 07 июля 2022 г. передано на хранение ООО «ПКФ «София».

Со ссылкой на использование автомобиля <...> для осуществления трудовой деятельности заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО5 заявлено об отказе от исковых требований к ООО «ПКФ «София», требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, заявленные к ГУФССП России по Омской области, должностным лицам ОСП по ЛАО г. Омска, поддержаны.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 возражений относительно прекращения дела в части требований, заявленных к ООО «ПКФ «София», не высказал, в остальной части просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на рассмотрение дела с аналогичными требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям в Ленинском районном суде г. Омска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ведущего специалиста ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, представителей: АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, Главного государственно-правового управления Омской области.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «София» в связи с отказом от заявленных требований, прекращении производства по делу по административному иску к ГУФССП России по Омской области, должностным лицам ОСП по ЛАО г. Омска – в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что предмет и основание дел, рассмотренных Ленинским и Кировским районными судами г. Омска, тождественными не являются.

Вновь приводит доводы относительно невозможности обращения взыскания на автомобиль <...>, необходимый ФИО1 для осуществления профессиональной деятельности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично с предварительным извещением лиц, участвующих в деле их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об обжаловании решений, действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Омска <...> по делу № <...> административный иск ФИО1 к СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 и ФИО3, ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий об отказе в отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство марки <...> № <...> об изъятии транспортного средства, передаче его на временное хранение третьему лицу, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № <...> оставлен без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2022 г. лицами, участвующими в еле, не обжаловалось, вступило в законную силу 23 декабря 2022 г.

12 февраля 2023 г. представителем ФИО1 - ФИО4 в Кировский районный суд г. Омска подано административное исковое заявление к ООО «ПКФ «София», СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, ведущему специалисту ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области об освобождении транспортного средства марки <...>, № <...>, от ареста, исключении из описи в рамках сводного исполнительного производства № <...> (т.1 л.д.5-8).

Установив тождественность требований, заявленных в рамках административного иска по настоящему делу и разрешенному решением Ленинского районного суда г. Омска <...> по делу № <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу.

Из анализа положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для прекращения производства по административному делу наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сопоставив требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего административного дела и требования, рассмотренные Ленинским районным судом г. Омска в рамках административного № <...>, судья судебной коллегии находит их идентичными по своему характеру, содержанию и предмету, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу обоснованными, не находя оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 19 июля 2023 г.

<...>