РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Суровцевой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1088/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда указывая о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
20 января 2025 года примерно в 16 часов 40 минут, водитель ФИО3 (далее-Ответчик) управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем по 2 км. автодороги <адрес> проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми каретой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «Новомосковская РБ», где ей входе обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение по месту жительства. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
15 июля 2025 года постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СК «Югория», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по возмещению ущерба, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия исполнило в размере 400 000 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», уведомив ответчика о дате и времени осмотра автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 679 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость 1 208 191 руб., имеется полная гибель указанного автомобиля.
Стоимость годных остатков автомобиля, составляет 244 113 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 564078 руб. (1 208 191 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (полученная страховая выплата) - 244 113 руб. (годные остатки).
В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.
Фактом произошедшего ДТП и его последствием - получением телесных повреждений и дальнейшей нетрудоспособностью, истцу были причинены существенные нравственные страдания, болевые ощущения, которые продолжают беспокоить до настоящего времени.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понесла судебные расходы на оплату телеграммы ответчику с вызовом на осмотр ТС в размере 471,96 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы связанные с направлением претензии с копией экспертного заключения в размере 215 руб., направлении искового заявления в размере 480 руб., оплату госпошлины в размере 16 282 руб.
Входе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза № согласно выводам, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей исходя из средних сложившихся цен в Тульской области, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2232009 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1258125 руб. Стоимость годных остатков составляет 255692 руб.
Таким образом, с учетом страховой выплаты в размере 400000 руб., годных остатков в размере 255692 руб., с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 602433 руб. (№255692).
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602433 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1166,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 282 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ранее представленном заявлении и письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело в их отсутствие, уменьшить размер морального вреда до 30000 руб.
Представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не вившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2025 года примерно в 16 часов 40 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем по 2 км. автодороги Дон-Иевлево-Черняевка-Мшищи-Ломовка проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Своими действиями ФИО3 нарушил п.п 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми каретой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «Новомосковская РБ», где ей входе обследования был поставлен диагноз: ушиб головы, ушиб туловища, закрытый перелом 11 ребра слева. Назначено амбулаторное лечение по месту жительства. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3
Согласно страховому полису серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».
Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №И-УО-2149697, страховая компания, рассмотрев заявлением ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с изложенным суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.
Для определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 275 679 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость 1 208 191 руб., имеется полная гибель указанного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет 244 113 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся цен в Тульской области по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2232009 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1258125 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 255692 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертами в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 602433 руб. (1258125 руб. рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП – 400000 руб. выплата по полису ОСАГО – 255692 руб. стоимость годных остатков ТС истца).
Таким образом, у ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602 433 руб.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным) ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть получение телесных повреждений, их степень (ст. 151 ГК РФ), как легкий вред здоровью, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 16000 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Факт несения данных расходов подтверждает договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела вышеуказанным отчетом. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 и других сторон по делу отправлены письма с обращениями по факту ДТП, стоимость которых составляет 1166,96 руб. (471,96+215+480).
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных ею расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16000 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление писем в сумме 1166,96 руб.
Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.
При рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО1 оказывал ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2 на сумму 50000 рублей представлены в материалы договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Таким образом, в суде первой инстанции истцом ФИО1 по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО1 по настоящему гражданскому делу представителем по доверенности – юристом ФИО2
Ответчик по делу не представил суду возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек.
В качестве проверки разумности, понесенных истцом судебных расходов судом изучены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой, находящиеся к открытом доступе в сети «Интернет».
При оценке разумности расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договора на оказание юридических услуг и расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой.
В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанных соглашений с адвокатом, и представленных в материалы дела минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в 2024 - 2025 гг., принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ФИО2 доверителю, суд приходит к выводу о соразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 50000 руб., исходя из следующего расчета (составление и подача искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов в суде).
Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель принимал личное участие, длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области в 2025 г.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных судебных инстанциях, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 50000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16282,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16282,00 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу № в Богородицком районном суде денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3 по средством перечисления денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения.
Таким образом, денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента подлежат возврату ответчику ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602 433 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1166,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 282 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Тульской области возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.