33а-2208/2023 (9а-271/2023) судья Семина Е.В.
УИД 62RS0002-01-2023-002146-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный г. Рязани с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 по аресту автомобиля LAND ROVER RANGE, государственный регистрационный номер <***> незаконными; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2023 года незаконным, возвратить арестованное транспортное средство в пользование ФИО3
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок до 03 июля 2023 года.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного иска в установленный срок.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения и давая оценку характера возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, иск должен соответствовать положениям ст. 131-132 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:
- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно абзацу 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).
При определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.
В такой ситуации определение способа и процедуры судебной защиты нарушенного права не всегда может являться очевидным для суда, особенно на стадии принятия искового заявления.
В силу части 2 статьи 135 КАС РФ уточнение требований и фактических оснований этих требований осуществляется на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, делая выводы о необходимости предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, исходил из того, что заявлен иск об освобождении имущества от ареста.
Между тем, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что 18.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE, при этом самим должником представлены документы, подтверждающие принадлежность данного транспортного средства ФИО1 Несмотря на предоставление этих документов судебный пристав-исполнитель арест не снял.
Таким образом, из материалов административного иска не следует, что имеет место спор о принадлежности вещи, подвергнутой аресту; лица, которые могут заявить такие требования, не указаны, при этом со службой судебных приставов какого-либо спора о правах на имущество в данном случае быть не может, а потому вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон спора сделан без выяснения и учета всех обстоятельств по делу, и оснований для такого вывода на стадии принятия заявления у суда не имелось.
Поскольку, из материалов жалобы спор о гражданских правах относительно транспортного средства, подвергнутого аресту, не усматривается, следовательно, административный истец, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, не может быть лишен возможности оспаривать действия, решения судебного пристава-исполнителя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, с определением суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения нельзя согласиться, в связи с чем, определения суда об оставлении без движения и возращении административного искового заявления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года и определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2023 года – отменить.
Материал по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Логинова С.А.