Приговор по делу № 1-827/2023 от 18.10.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

дело № 1-827/8 – 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-003085-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания: Ждановой К.М., Виноградовой И.В.,

ФИО5, ФИО6

с участием:

государственного обвинителя: прокурора: Ивановой М.Н.

потерпевшей: Потерпевший №1

подсудимого: ФИО7

его защитника: адвоката Жигалиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <данные изъяты>; ранее судимого:

- 27.01.2020 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Освобожден 25.01.2022 года условно-досрочно на срок 09 месяцев.

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.06.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 – денег с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах:

22.05.2022 года в период времени с 08.30 до 09.14 часов ФИО7, находясь в неустановленном точно месте на территории <адрес>, нашел ранее утраченные Потерпевший №1 банковские карты:

- ФИО1 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ФИО1) №, выпущенную на имя Потерпевший №1, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном операционном офисе ФИО1 № в городе <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом;

- ФИО2 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ФИО2) №, выпущенную на имя Потерпевший №1, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном операционном офисе ФИО2 в <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег, находящихся на указанных банковских счетах, управляемых с найденных им банковских карт, ФИО7 в период времени с 09.14 до 09.33 часов 26.05.2022 года, используя найденные банковские карты как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанных счетах, открытых на ее имя, посредством совершения операций бесконтактной оплаты <данные изъяты> оплатил приобретенные им товары:

- в 09.14 часов при помощи банковской карты № ФИО1 оплатил приобретенные им товары на сумму <данные изъяты> рублей в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>;

- в 09.21 часов при помощи банковской карты № ФИО1 оплатил приобретенные им товары на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>;

- в 09.28 часов при помощи банковской карты № ФИО1 оплатил приобретенные им товары на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

В продолжение своего первоначального преступного умысла ФИО7, аналогичным способом попытался похитить денежные средства потерпевшей, находящиеся на ее банковских счетах, для чего:

- в 09.32 часов при помощи банковской карты № ФИО2 попытался оплатить приобретаемые им товары на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с отсутствием денежных средств на счете, управляемом с банковской карты;

- в 09.33 часов при помощи банковской карты № ФИО1 попытался оплатить приобретаемые им товары на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с отсутствием денежных средств на счете, управляемом с банковской карты.

Всего указанным образом ФИО7 попытался похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере 1762.95 рублей, находящихся на счетах, открытых на имя потерпевшей в ФИО1, ФИО1, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью; согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что в мае 2022 года шел домой с ночной смены с работы и нашел банковские карточки ФИО1 и какого-то другого банка с возможностью осуществления оплаты бесконтактным способом. Он взял данные банковские карты, пришел домой и они вместе с сожительницей ФИО3 пошли в поликлинику №, расположенную на <адрес>, <данные изъяты>. Пока ФИО3 находилась в поликлинике, он гулял неподалеку по улице, когда ему позвонил врач и сказал, что после осмотра ФИО3 можно забирать из поликлиники, <данные изъяты>. Тогда он зашел в кафе <данные изъяты>, расположенное там же в поликлинике, и, поскольку на счету его банковской карты денег не было, купил там бутылку воды, расплатившись с помощью найденной им банковской карты потерпевшей. Воду отнес ФИО3, а сам прошел сначала в магазин <данные изъяты>, расположенный там же на <адрес>, где купил сигареты, колбасу и бутылку энергетического напитка, а затем в магазин <данные изъяты>, где купил бритвенные станки. В обоих магазинах расплачивался с помощью найденной им банковской карты потерпевшей, прикладывая ее к платежному терминалу. В магазине <данные изъяты> он также хотел купить еще товаров, но на карте ФИО1 потерпевшей не хватило средств. Тогда он попытался расплатиться за покупку другой найденной банковской картой, но вновь покупка была отклонена по причине нехватки средств. Тогда он не стал совершать покупку, а пошел к ФИО3 и по дороге отдал все найденные им банковские карты в отделение ФИО1.

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее:

в судебном заседании, пользуясь правами, предоставленными ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель по делу изменила обвинение, предъявленное ФИО7 в ходе досудебного производства по делу, на ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ. Обсудив изменение квалификации действий подсудимого со стороны государственного обвинителя, суд находит ее законной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, имея единый умысел на хищение денег потерпевшей, находившихся на ее банковских счетах, посредством бесконтактной оплаты выбранных им в торговых организациях товаров найденными банковскими картами потерпевшей, оплатил данные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, и намеревался еще похитить деньги потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей аналогичным способом, но не смог этого сделать по причинам от него независящим – в связи с недостаточность средств на счетах потерпевшей.

Соответственно, субъективная сторона совершенного преступления охватывалась его умыслом на хищение всей суммы денежных средств потерпевшей в общем размере <данные изъяты> рублей, и данного в полном объеме он не смог сделать по независящим от его воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах все криминально совершенные ФИО7 действия с юридической точки зрения образуют покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме <данные изъяты> рублей и именно данная квалификация его действий при установленных обстоятельствах дела и фактически предъявленном обвинении является законной.

Одновременно, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, подсудимый использовал и пытался использовать необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденных им банковских карт, что и позволило ему частично совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшей выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО7 ограничивались только непосредственным хищением денег и попыткой хищения денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО7 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО7 <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступлений, выражающееся в участии в осмотре оптического диска с видеозаписями (л.д. 75-77), а также полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 49).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 27.01.2020 года за осуждение к реальному лишению свободы также за тяжкое преступление, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ настоящее преступление совершено им в условиях опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО7, как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Кроме этого, при обсуждении данного вопроса, суд учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного ФИО7 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления. Одновременно, суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления и наличие в его действиях в т.ч. в связи с этим большого количества смягчающих наказание обстоятельств. Данное, в совокупности с позицией потерпевшей, чьи права, затронутые преступлением, были полностью восстановлены именно действиями подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности в рассматриваемом деле при определении размера назначаемого наказания применить положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, что будет, по мнению суда, иметь достаточное исправительное и воспитательное воздействие на подсудимого; а также, в целом, будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом.

При определении способа исполнения назначаемого наказания, суд принимает во внимание положения ст. 73 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ исключающей возможность назначения подсудимому условного осуждения за совершенное преступление, поскольку настоящее тяжкое преступление было им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 27.01.2020 года за умышленное преступление.

Также в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в" Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение ФИО7 от наказания, назначенного приговором суда от 27.01.2020 года подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

При этом, обсуждая данный вопрос, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части (в размере 05 месяцев) наказания, назначенного приговором суда от 27.01.2020 года, как наиболее благоприятного для подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в размерах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не является обязательным.

В судебном заседании подсудимый согласился с размерами вознаграждения, выплаченного адвокату; полагал возможным выплатить им данную сумму процессуальных издержек и согласился, чтобы она была взыскана с него судом.

<данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного освобождения ФИО7 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ и составления обвинительного заключения по делу, постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков предварительного расследования. Обсудив данное обстоятельство, судья считает, что процессуальные издержки по делу, возникшие в связи с данным обстоятельством после возвращения уголовного дела, не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку их возникновение обусловлено исключительно ненадлежащими действиями органа расследования при осуществлении предварительного следствия и не могут в силу данных причин быть поставлены в вину подсудимому, поскольку ущемят один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2020 года окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- предварительного заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 14.06.2023 года по 17.10.2023 года включительно;

- содержания под стражей с 18.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков