Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ст-ца Динская 31 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца (ответчика) ФИО3,

представителей ответчика( истца) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 5% в месяц. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 руб., а также возложить подлежащую доплате в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 000 рублей на ответчика.

ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, утверждая, что денежные средства не получала, а подписала расписку, будучи введенной в заблуждение, полагая, что подписывает документы, связанные со сделкой купли-продажи земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иск у) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа.

Как следует из ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 (пять целых)% в месяц.

Подлинность подписи ФИО2 на указанной расписке в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на то, что подписала чистый лист бумаги, не содержащий текста расписки. В целях проверки данного утверждения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнен рукописный текст «ФИО2». Данный вывод экспертизы полностью опровергает версию ответчика о подписании чистого листа.

Кроме того, в обоснование своей позиции и встречного иска ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, а также в представленных письменных пояснениях, утверждали, что договор займа является формальным, денежные средства по нему не передавались, а его подписание было обусловлено иными договоренностями сторон, связанными с куплей-продажей земельных участков в <адрес>. Указывали, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, занималась строительством и продажей домов на земельных участках, приобретаемых у ФИО3 При подготовке к одной из таких сделок в марте 2023 года ФИО3, пользуясь своим юридическим образованием и доверием ФИО5, ввел ФИО2 в заблуждение, в результате чего ею был подписан документ, представленный впоследствии в суд как расписка в получении займа, в то время как она полагала, что подписывает документы, связанные с куплей-продажей земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ссылался на скриншоты переписки в мессенджере, а также на иные финансовые взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3

Однако суд находит данные доводы несостоятельными и не относящимися к данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания безденежности займа, как и обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение при заключении договора, лежит на ответчике (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание стороной ответчика на наличие переписки, а также пояснения относительно иных финансовых операций и взаимоотношений по купле-продаже недвижимости, не опровергают конкретных обстоятельств передачи денежных средств по оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не содержат прямых и недвусмысленных указаний на то, что подписание именно этого документа было результатом обмана или заблуждения.

Более того, из пояснений самих сторон следует, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, имеющим опыт в совершении сделок с недвижимостью, в том числе с участием ФИО3 При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом о том, что она, как предприниматель, действуя разумно и добросовестно, могла подписать документ на сумму 8 000 000 рублей, не понимая его сути и содержания, особенно с учетом того, что ее представитель, ФИО5, сама имела длительные деловые отношения с ФИО3 и, по ее же словам, доверяла ему в подготовке документов.

Доводы ответчика о возможном злоупотреблении ФИО3 своими юридическими знаниями, а также о его доступе к банковскому счету ФИО2 в конце 2022 – начале 2023 годов, сами по себе, без надлежащего и прямого подтверждения в отношении обстоятельств подписания конкретной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу. Платежные документы, относящиеся к более раннему периоду, не опровергают факт передачи денежных средств по спорному договору займа в марте 2023 года.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в их совокупности не являются достаточными для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности или вследствие заключения под влиянием обмана. Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской, а обязательства по его возврату и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком не исполнены, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Учитывая принципы разумности и справедливости (статьи 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец правомерно ограничил свои требования по процентам суммой, равной размеру основного долга, что соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской, ФИО1 относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 250,84 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в размере 48 000 рублей.

На основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 56 500 рублей в пользу ООО «Альгор».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей; проценты за пользование займом в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в федеральный бюджет государственную пошлину по уточненным исковым требованиям в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО «Альгор» расходы на оплату экспертизы в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Семенихин Ю.В.