Решение по делу № 2А-1979/2022 от 08.08.2022 - о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Дело 2а-1979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №19616/19/56026-ИП, выразившееся в:

- нерассмотрении заявления взыскателя ИП ФИО2 от 28.04.2022 (исх.№07/04-2022-К) о наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника в сроки, установленные ст.ст. 61.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- ненаправлении в адрес взыскателя ИП ФИО2 копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления;

- неналожении ареста на транспортное средство должника: легковой автомобиль седан ВАЗ 21104 LADA 1104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- необращении взыскания на поименованное выше транспортное средство.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №19616/19/56026-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

3. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №19616/19/56026-ИП, незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЦВПВС", ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 ФИО10, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11.

Административный истец ИП ФИО2, административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЦВПВС", ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06.10.2017 года № 2-1-1970/17 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 30550 рублей возбуждено исполнительное производство № 19616/19/56026-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

В Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области от представителя ИП ФИО2 – ФИО13 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, а именно на легковой автомобиль седан ВАЗ 21104 LADA 1104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу ИП ФИО14

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД. Согласно ответу ГИБДД, указанное транспортное средство 09.04.2022 года зарегистрировано ха ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела на основании судебного запроса.

12.05.2022 года судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно телефонограмме от 12.05.2022 года, судебным приставом Оренбургского РОСП ФИО4 был совершен звонок по номеру телефона №, указанному представителем в заявлении. На звонок никто не ответил.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 467/22-О следует, что 12.05.2022 года в адрес ИП ФИО2 – <адрес>, направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 56026/22366535, 12.05.2022, ИП 19616/19/56026-ИП.

Таким образом доводы, указанные в административном иске ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения, его заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль, поскольку данный транспорт зарегистрирован за иным лицом. Постановление направлено по адресу, указанному в заявлении ИП ФИО2, кроме того судебным приставом-исполнителем была осуществлена попытка телефонного звонка представителю ФИО13 Оснований для наложения ареста и обращения взыскания на транспорт у судебного пристава не имелось.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производстве вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен ряд иных мероприятий направленных на поиск имущества должника и взыскание задолженности.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы. гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интерес заявителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.

Судья: Витюкова Л.А.