Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.
с участием: истца ФИО1
представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО10,
ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Залив произошел из-за неисправности стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ФИО5 Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УПК «Ресурс», повреждены потолок и стена нежилого помещения, имеются следы протечки. Истец для определения стоимости работ и материалов обратился в АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества – помещения №, стоимость составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности – ФИО9 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО5
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПК «Ресурс».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные в <адрес>
Истец ФИО2 и его представители по доверенности – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, где указал, что о существовании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием причины залива и зоны ответственности, об акте от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе судебного разбирательства. Полагал представленный акт о заливе ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в заявке течь фильтра не соответствует причинам, описанным в акте - неисправность стиральной машины. По его мнению, в нарушение требований Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» акт о заливе был составлен через 5 дней после предполагаемого залива, без участия ответчика. На момент составления акта обследование <адрес> не проводилось. В акте отсутствует подробное описание повреждений стиральной машины и фильтра. Актом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, однако для помещения №, расположенного на первом этаже дома, вышерасположенной является <адрес>. Ответчик обратил внимание суда, что ранее помещение истца затапливалось в ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским судом <адрес> вынесено решение, которым требования ФИО2 частично удовлетворены. Однако, производился ли ремонт в спорном помещении до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно. Также ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года оставлял заявку в ООО «УПК «Ресурс» о неисправности стояка (относится к общему имуществу многоквартирного дома) и течи из него. По результатам рассмотрения заявки управляющей компанией был произведен ремонт неисправной части стояка. Считает, что причиной возникновения ущерба нежилого помещения № мог быть и залив, произошедший по вине ФИО3, собственника <адрес>, и неисправность стояка - зона ответственности управляющей компании, и течь фильтра в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Представитель третьего лица ООО «УПК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении гражданского дела на официальном интернет-сайте Солнечногорского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и в совокупности оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УПК «Ресурс» в лице начальника службы по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ФИО11, начальника участка № ФИО12 в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2, арендаторов нежилого помещения ФИО13, ФИО13 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту, затопление помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО5, в результате течи из-за неисправности стиральной машины. В акте отражены повреждения, причинённые помещению истца, а именно: комнаты, площадью <данные изъяты>. м, в которой имеются следы протечки, в том числе повреждение лакокрасочного материала на потолке, площадью <данные изъяты>.м., повреждение лакокрасочного материала на стене, площадью <данные изъяты>м.
При этом, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной из нежилого помещения № <адрес>, установлена течь фильтра на стиральную машину в <адрес>.
Согласно выписи ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО5, о чем внесена соответствующая запись №
С целью установления размера ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис» ФИО14, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительных работ <данные изъяты> руб.; стоимость материалов <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительных работ <данные изъяты> руб.; стоимость материалов <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с предложением возместить в семидневный срок причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за оказанные услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (№), которая была оставлена ответчиком без ответа.
Из ответа генерального директора ООО «УПК «Ресурс» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО5 с возражениями по факту составления Акта обследования, следует, что в ходе проведения работ по установлению причин протечки, слесарем-сантехником было установлено, что в принадлежащем ФИО5 жилом помещении произошла течь фильтра на стиральную машину. Данная причина протечки была отражена в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается видеоматериалами. Зоной разграничения ответственности между управляющей организацией и собственником жилого помещения, в соответствии с ЖК РФ, является первое запорное устройство от стояка холодного, горячего водоснабжения. В данном случае произошла протечка водопотребляющего устройства, подключенного к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. На основании вышеизложенного указанные в заявлениях ответчика противоречия не опровергают факт протечки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения <адрес>.
По запросу суда в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № района <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных материалов следует, что спорное помещение, принадлежащее истцу, затапливалось после залива, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> из-за течи по резьбовому соединению пластиковой колбы фильтра тонкой очистки в сантехническом шкафу, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УПК «Ресурс» в лице начальника службы Э и Р эл. обор. ФИО16, начальника участка № ФИО17, начальника участка РЭСТО ФИО18
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым сделан вывод, что залив помещения № по адресу: <адрес>, произошел по вине жильцов <адрес> ввиду халатности и небрежного обращения с элементами водоснабжения, а именно разгерметизация подключения стиральной машины, что находится в зоне балансовой принадлежности собственников данной квартиры. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласивший с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО5 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, предоставил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рецензентами ФИО19 и ФИО20
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вышеуказанное экспертное заключение, указав, что им был обнаружен факт разгерметизации подключения стиральной машины, что гидроудар стать причиной залива не мог. Экспертуказал, что в ходе исследования им не обследовались инженерные сети, а также квартира, расположенная на втором этаже, поскольку данные вопросы перед ним не были поставлены судом. Указал, что достоверно подтвердить или опровергнуть совпадают ли повреждения, причиненные в результате спорного залива и залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ввиду низкого качества фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, но предположил, что не совпадают по представленным фотоматериалам.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22, имеющего высшее образование по специальности «Финансы и кредит», стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вышеуказанное экспертное заключение в части оценки причиненного ущерба.
Поскольку в выводах экспертов, акте по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и заявке №от ДД.ММ.ГГГГ усматривались противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, установив наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, сделаны следующие выводы: причиной залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности фильтра, установленного на подаче воды на стиральную машину в санузле <адрес> ввиду его естественного износа.
Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.
Не имеется причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, и выводами о причинах залива, изложенными в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.
Залитие помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является последствием залива из квартиры собственника ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, последствием залива из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последствием залива из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Установить выполнялись ли ремонтно-восстановительные работы после залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду плохого качества фотоматериалов, представленных в материалы дела по результатам залива ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что был еще один залив в ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадали те же помещения согласно акту о заливе из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что при ответе на поставленные вопросы экспертами подробно описано, в связи с чем, отклоняются версии, на которых настаивал ФИО5 о попадании воды через вентиляционную шахту, через <адрес> возможном гидроударе.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО23, имеющий высшее инженерно-техническое образование по специальности «подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» и стаж экспертной деятельности более 3 лет, подтвердил составленное им экспертное заключение и пояснил, что в одном из ответов указали на отсутствие причинно-следственной связи между составленным актом и причиной залива, поскольку в акте написана причина - течь стиральной машины, а экспертами была установлена причина течь не стиральной машины, а фильтра на стиральную машину. Стоимость восстановительного ремонта была установлена по среднерыночной стоимости, суммы были взяты с открытых источников, ориентировался на цены с сайтов. Экспертиза проведена по вопросам, назначенным судом., ответы даны полно, развернуто, противоречий по ходу составления экспертизы не возникало. Ответы на вопросы уточняют друг друга.
Суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Экспертами даны ответы на дополнительные, поставленные судом вопросы, дана оценка представленному управляющей компании видеофиксации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подтверждено экспертом ФИО23 в ходе рассмотрения дела, доверять его объяснениям и составленному заключению у суда не имеется.
Суд также обращает внимание, что и в заключении экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и в заключении экспертов ООО «НИЛСЭ», экспертами однозначно сделан вывод, что причиной залива явилась течь из <адрес>, которая находится в зоне ответственности собственника ФИО5
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.
Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., установленного экспертным заключением ООО «НИЛСЭ».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества. Данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, и подтверждены документально (договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру НЭиО «Зелэксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы направления в адрес ответчика телеграммы для осмотра поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Требования, заявленные в большем размере в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.