Решение по делу № 2-3919/2022 от 12.12.2023

31RS0(номер обезличен)-78 (номер обезличен) (2-3919/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО13 12 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

- представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО3,

в отсутствие:

- истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9, в котором (изменив исковые требования в окончательной редакции) просила расторгнуть договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные за выполнение работ – 242 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 242 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская ФИО5, (адрес обезличен), (номер обезличен), Садоводческое товарищество «Людмила».

(дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по строительству (бурению) водозаборной скважины, глубиной 120 м. на данном земельном участке.

В день заключения договора истцом оплачено 242 000 рублей.

(дата обезличена) ответчиком выполнены работы по бурению скважины.

Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истцом выявлены их недостатки, препятствующие эксплуатации результата работ по назначению, а именно: водоприемная часть не оборудована водоразборной колонкой, отсутствуют стяжки для закрепления электрокабеля в пучок к водяной трубе, объем воды, предусмотренный договором в размере 100 куб.м. в сутки не достигнут. Требования претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик в добровольном порядке выполнить отказался.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные (измененные) требования в полном объеме, пояснив также, что письменный договор ответчик не передал истцу, а результат работ имеет существенные недостатки: вода не поступает в фильтр, отверстий не достаточно и они забиты. Чтобы очистить фильтр необходимо поднять 120 м. трубы, которая забетонирована, в связи с чем, стоимость ремонта сопоставима со стоимостью установки новой скважины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, подтверждается отчетом почты России о ее вручении (дата обезличена), доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, что подтверждается отчетом почты России о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров п. 2 ст. 702 ГК РФ)

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (п. 2 ст. 737 ГК РФ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3)

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером: 31:10:0905024:30, расположенного по адресу: Белгородская ФИО5, (адрес обезличен), (номер обезличен), Садоводческое товарищество «Людмила».

Осенью 2019 г. между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по строительству (бурению) водозаборной скважины, глубиной 120 м. на данном земельном участке.

Ответчик обязался установить скважину, насос, клапан, нипель, муфту, трубу, оголовок, всего на общую сумму 242828 рублей.

(дата обезличена) истцом внесена оплата – 242000 руб..

(дата обезличена) по адресу: Белгородская ФИО5 (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Людмила», участок (номер обезличен) были выполнены работы по бурению скважины глубиной 120 метров, что подтверждается паспортом водозаборной скважины.

В техническом паспорте скважины указано, что конструкция скважины состоит из обсадной колонны диаметром 165мм. от +0 до 50 м.; обсадной колонны диаметром 125 мм. от +0 до 100 м.; фильтровой колонны диаметром 125 мм., которая установлена на глубине от 50 м. до 100 м., от 100 м. до 120 м. отстойник; общая длина фильтровой колонны 30 м., отстойника 20 м..

Установлены фильтры-отверстия диаметром 16 мм., которые расположены в шахматном порядке.

Фактические данные скважины: глубина 120 м., конструкция 165/50 м., 125/100 м., 20 м.; диаметр, мм и длина рабочей части фильтра, м. – 125/30 м.; произведена затрубная цементация обсадных колонн: диаметр 165 мм., в интервале 48-50 м. При сооружении скважины вскрыт меловой водоносный горизонт с глубиной залегания 45 м.. Уровень воды в скважине после откачки 60 м.. Используемый водоносный горизонт – меловой плотный (К2t-m).

Результаты откачки насосом бытовым БЦПЭ 05-100У: тип ПНД, диаметром 25 мм., глубина – 100 м., динамический уровень – 100 м., понижение уровня 30 м., дебит м3/час – 0,35, продолжительность откачки, часов – 60.

Ответчик выдал истцу паспорт на бытовой центробежный погружной электронасос БЦПЭ 0,5, в соответствии с которым данный электронасос предназначен для подачи воды в бытовых условиях из скважин внутренним диаметром от 110 мм. и более с дебетом более 1,8 м3/ч.

(дата обезличена) между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор гарантийного обслуживания, согласно которого исполнитель обязался проводить сервисное обслуживание скважины заказчика, расположенной на территории садоводческого товарищества «Людмила» (адрес обезличен), (номер обезличен) в течение установленного гарантийного срока эксплуатации 5 лет (п.1.1.); в период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков скважины, возникших по вине исполнителя (п.1.2); производить техническое обслуживание (ТО) в объемах требований руководства по эксплуатации скважины, с оплатой работ и материалов заказчиком (п.1.3).

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской ФИО5 от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022г. и определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по спору между сторонами о сервисном обслуживании скважины, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждено, что исполнителем установлен гарантийный срок эксплуатации скважины – 5 лет. Результат работ заказчику не сдан, акт приемки работ сторонами не подписывался. Письменный договор подряда отсутствует, соответственно, гарантийный срок на выполненные исполнителем работы, не установлен.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие существенных недостатков выполненных работ, невозможность эксплуатации скважины по назначению, ввиду того, что она не производит оговоренное количество воды в размере 100 куб.м. в сутки, а получаемая вода имеет примесь мела, водоприемная часть не оборудована водоразборной колонкой, отсутствуют стяжки для закрепления электрокабеля в пучок к водяной трубе.

Истцом в адрес ответчика (дата обезличена) направлена письменная претензия с требованием о проведении сервисного обслуживания скважины в соответствии с условиями договора от (дата обезличена). (л.д.17)

Ответчик уклонился от получения претензии, она возвращена истцу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (дата обезличена), что подтверждается отчетом почты России (л.д. 20).

(дата обезличена) истцом, ввиду наличия недостатков, в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 19).

Законом «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со для принятия работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст. 29 Закона).

Таким образом, истец реализовал право на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных работ, в установленный законом срок.

Претензия не получена ответчиком, в связи с уклонением ответчика от ее получения, что следует из отчета почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.21).

Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение наличия указанных недостатков представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от (дата обезличена), производство экспертизы поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно выводам заключения судебного эксперта (номер обезличен) СЭ от (дата обезличена) установлено, что работы по бурению скважины выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Так, установлено, что в нарушение нормативной документации верхняя часть эксплуатационной колонны трубы выступает над землей на 300 мм, уровень воды в скважине от устья расположен на расстоянии 74,9 м (начало водоносного слоя), что не соответствует паспорту на скважину, где начало водоносного слоя указано на 68 м., фильтр расположен с нарушениями, как и длина отстойника. Скважность трубы исследуемого фильтра значительно ниже требуемых 20-25 % и практически равна нулю. Вода заперта обсадной трубой в водоносном слое, часть фильтра, длиной 8,2 метра не работает, так как расположена выше кровли водоносного слоя, приток воды в скважину недостаточен для оптимальной работы насоса.

Вокруг скважины не обнаружено внешних следов промывки (буровой шлам, меловые отложения), в скважине присутствует взвесь меловых пород, которая могла остаться после бурения или попасть в ствол скважины через отверстия фильтра. Производилась ли промывка скважины установить не представилось возможным. Установлено, что производительность скважины (дебит) равный 275 л/час не соответствует характеристикам установленного насоса (с дебитом 1,8 м3/час), объёмная подача должна быть не менее 360 л/час. Уменьшение объема подачи может привести насос к перегреву и срабатыванию теплового реле.

Установлено, что исследуемая скважина не обеспечивает дебит (100 м3), по причине неправильной установки насоса по отношению к водоносному слою и конструкция фильтра не обеспечивает свободный приток в обсадную трубу из-за низкого процента скважности, что является нарушением условий договора.

Отсутствие нужного дебита не позволяет эксплуатировать скважину в соответствии с планами заказчика по назначению.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ по бурению скважины и применением конструкции фильтра не соответствующего требованиям нормативных документов.

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключения эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих ФИО5 экспертизы, научные звания, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от (дата обезличена) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ совокупности исследованных по делу доказательств подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые возникли до ее принятия истцом и по причинам, возникшим до момента принятия работ (нарушение технологии производства работ по бурению скважины), соответственно, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за устранение недостатков, нарушение прав истца-потребителя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выполнения требований по устранению недостатков, предусмотренных законом (нарушение потребителем правил использования результатов работы, действий третьих лиц, непреодолимой силы), ответчиком не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на официальном сайте ФНС России в сети интернет от (дата обезличена), ФИО4 на момент заключения договора с истцом являлся действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового с (дата обезличена) и осуществлял в качестве основного вида своей деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 22-26).

Из преамбулы к Закону РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями(индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений и является ИП, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и свои требования истец вправе предъявить к ответчику как индивидуальному предпринимателю.

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают также под регулирование норм данного Закона, ГК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ненадлежащего качества (не обеспечен нужный дебит (100 м3), неправильно установлен фильтр, в скважине присутствует взвесь меловых пород), нарушена технология работ, что свидетельствует о наличии вины исполнителя. Выявленные недостатки влекут невозможность использования скважины по назначению и подтверждают доводы истца.

В соответствии с договором о сервисном обслуживании от (дата обезличена) исполнитель в период гарантийного срока эксплуатации обязался производить безвозмездное устранение недостатков скважины, возникших по вине исполнителя.

Однако недостатки ответчиком устранены не были, сервисное обслуживание не производилось, требования претензий истца не выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

По смыслу п.1,2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполнение работ, основанные на отказе от его исполнения в связи с наличием недостатков работ, препятствующих их использованию по назначению (скважина фактически истцом не может использоваться) в размере 242 000 рублей, суд признает необоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что точная дата заключения договора подряда не установлена, поскольку письменный договор не заключался, а указанная истцом дата договора – (дата обезличена) не подтверждена доказательствами. Однако, вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор между сторонами был заключен осенью 2019 г., следовательно, суд исходит из указанной в решении суда даты при расторжении договора.

Если не установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, возлагается на потребителя, который должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.4 ст. 29 Закона).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт возникновения недостатков выполненных работ до их принятия потребителем (истцом), и по причинам, возникши до этого момента (в результате нарушения технологии строительства скважины).

Доказательств об отсутствии недостатков выполненной работы, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в пределах установленного п.3 ст. 29 Закона срока, правил использования результата работы не нарушал, что следует из заключения эксперта.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Таким образом, требования претензии подлежали удовлетворению до (дата обезличена) (10 дней с (дата обезличена) с момента возврата конверта, то есть срок до которого претензия мгла быть получена ответчиком.) Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени, ответа на претензию не направлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 31 Закона за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона (3% за каждый день просрочки от цены выполненных работ, а если их цена не определена в договоре, общей цены заказа).

На основании п. 5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. 3 % от 242 000 (стоимость работ оплаченная истцом) составляет 7 260 руб. руб.

Таким образом, размер неустойки, составит 242 000 руб., поскольку данная стоимость заказа ответчиком не опровергнута.

Размер неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона составит:

7 260 руб. х 930 дней (с (дата обезличена) (день, следующий за датой окончания срока добровольного удовлетворения требований по претензии) до (дата обезличена) (заявлено в иске) = 930 дней) итого 6751 800 рублей.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превысить – 242 000 рублей (общая цена заказа, поскольку данная стоимость заказа ответчиком не опровергнута, доказательств иной цены заказа не представлено).

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая обстоятельства данного дела, факт того, что претензия в адрес ответчика направлялась в 2021 г., а иск подан в суд в ноябре 2022 г. после окончания рассмотрения дела (номер обезличен), которым истцу было отказано, что привело к увеличению размера неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то обстоятельство, что работы были выполнены и их результатом истец не пользуется, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (242 000 руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб..

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО5 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 ФИО11 защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, факты, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке в устном и письменном виде, срока отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в заявленном размере 5 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 198 502 руб. (242 000+150 000+5000 = 397000/2).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО5 в размере 7 420 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 7120 руб. – материальные (от 392 000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный осенью 2019 г. между ФИО2 к ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН(информация скрыта)) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 242000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 198 500 рублей, а всего 595 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: (информация скрыта)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО5 государственную пошлину по делу в размере 7420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской ФИО5.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2024 г.

(информация скрыта)