27RS0015-01-2025-001110-02
№ 2-882/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что 07.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Shuttle г/н №, находившегося под управлением ФИО6 и а/м Toyota Premio г/н № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Premio г/н № была застрахована в ООО Страховая компания се (далее - Истец) по полису ОСАГО № XXX №. В результате ДТП был повреждено т/с Honda Shuttle г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию с чем о наступлении страхового случая. Согласно Акта о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта т/с Honda Shuttle г/н № составила 400 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещение Потерпевшему, после чего обратились к ООО Страховая Компания «Гелиос» как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что врем возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Определением суда от 03.09.2025 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2024 г. в 23 часов 30 минут п. Токи межселенная территории в 1300 м на запад от мыса «Мучукей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Shuttle г/н №, находившегося под управлением ФИО6 и а/м Toyota Premio г/н № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик).
Постановлением инспектора ДМС Госавтоинспекции ОМВД России по ванинскому району ФИО7 № №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Согласно объяснениям, собственника автомобиля «Хонда Шаттл Гибрид» государственный регистрационный знак №. ФИО8 следует, что 07.07.2024 около 22 часов 00 минут она с супругом на данном автомобиле выехали из дома в сторону п. Токи, за рулем находилась она. Около 23 часов 00 минут они повернули сторону АО «ВТУ». По пути следования по полосе в сторону в ее автомобиль выехал с дальним светом фар. Для предотвращение лобового столкновения она стала прижиматься к правой обочине. Но встречный автомобиль совершил по касательной траектории удар в левую часть кузова ее автомобиля. Кто управлял автомобилем «Тойота Премио» № ей неизвестно.
Опрошенный ФИО9 пояснил., что 07.07.2024 около 22 часов 00 минут он с супругой на данном автомобиле выехали из дома в сторону п. Токи за рулем находилась его супруга. Около 22 часов 00 минут они повернули в сторону АО «ВТУ». По пути следования по полосе в сторону их автомобиля выехал автомобиль с дальним светом фар. Для предотвращения лобового столкновения супруга стала прижиматься к правой обочине. Но встречный автомобиль совершил по касательной траектории удар в левую часть кузова автомобиля. От удара, их автомобиль оказался на полосе встречного движения и сработали подушки безопасности. После чего он выбил, дверь и выбрался из автомобиля и сказал супруги чтоб она звонила в полицию. Он увидел, что ФИО2 как позже выяснилось выходит из автомобиля который совершил столкновения с их автомобилем. ФИО2 вышел справой стороны автомобиля, где расположен руль. С другой стороны, вышел ФИО10 как позже выяснилось. Он направился к их автомобилю. Он спросил у ФИО2 почему он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения так как от него исходил стойкий запах алкоголя из полости рта, ФИО2 пояснил, что именно «Хонда Шаттл Гибрид» допустило столкновение так как по его мнению выехал на полосу встречного движения. После чего он стал предлагать компенсацию в размере 50 000 рублей, что б не вызывать сотрудников ДПС. После чего прибыл наряд ДПС.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Премио» №. 07.07.2024 года в 23 час.00 мин. он с малознакомым мужчиной по имени Алексей, который управлял его автомобилем. По пути следования в п.Токи межселенная территория в 1300 м. на запад от мыса «Мучкей» двигались на его автомобиле. В результате движения Алексей совершил ДТП с автомобилем «Хонда Шатл гибрид», после чего скрылся. Установочных данных об Алексее неизвестно.
В ходе проведения поисково-розыскных мероприятий, получить какую-либо значимую информацию, для установления, а также лица, управляющего транспортным средством не представилось возможным.
Согласно с п.1 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Из материалов дела, что собственником транспортного средства «Тойота Премио» № на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Гражданская ответственность собственника «Тойота Премио», рег.знак № ФИО2 не была застрахована.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис ХХХ №).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При обращении в ПАО СК «Росгострах» потерпевшему ФИО6 согласно платежному поручению от 02.09.2024, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В свою очередь, ООО СК «Гелиос» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение от 19.11.2024 года №57029).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 является лицом, причинившим вред ФИО6 при этом он доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, не включённому в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, заявленного к ФИО1
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (адрес: <...> ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2015 г.) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.