Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Еремеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 23 января 2020 года основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено обязательными работами на срок 300 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2019 года) к 208 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 29 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 207 часов заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный 16 ноября 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2021 года) к 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 11 июля 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 18 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Еремеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лапшина М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в августе 2021 в городе Котласе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Армоник Т.Ю. с приговором не соглашается, полагает, что вина ФИО1 не доказана. Обращает внимание на показания Свидетель №4 и Свидетель №3, имеющие противоречия, из которых не следует, что ФИО1 намеревался продать нетбук не за деньги, а за наркотическое средство. Свидетель №4, забрав ноутбук, наркотическое средство не передала, исходя из чего, можно сделать вывод, что нетбук был продан за деньги. Полагает, что свидетели оговорили ФИО1, однако суд не дал надлежащую оценку их показаниям. Анализирует показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, считает, что изложенные ими сведения не изобличают ФИО1 и не свидетельствуют о его виновности. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основе собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней августа к ней обратился ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, который сообщил, что готов продать нетбук или обменять его на наркотическое средство. После этого она договорилась с Свидетель №3, которая сказала, что надо показать нетбук ФИО17, он приобретет его за наркотическое средство «соль» в размере 0,5 грамма, при этом передавать нетбук и наркотическое средство должна была Свидетель №4. На встречу с ФИО1 Свидетель №4 поехала вместе с Свидетель №3, ФИО17 и его знакомым. Свидетель №4 довела до сведения ФИО1 информацию о том, что нетбук купит Семен за наркотическое средство «соль», на что он согласился и передал ей нетбук. Далее к ним подошли сотрудники полиции. Желая изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, Свидетель №4 направилась с нетбуком к гаражным боксам, где передала его вместе с зарядным устройством ФИО17, который вместе со своим знакомым Свидетель №2 осмотрел его, после чего достал из кармана брюк сверток из изоленты, и через Свидетель №3 передал его Свидетель №4. Свидетель №3 из этого свертка отсыпала часть наркотического средства и отдала Свидетель №4 оставшуюся часть, с который она вернулась к сотрудникам полиции и добровольно выдала его.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО17 сообщили аналогичные сведения в части покупки нетбука у знакомого Свидетель №4 в обмен на наркотическое средство.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции: показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он оказывал ФИО17 техническую помощь при осмотре нетбука; показаниями свидетеля ФИО120, сообщивщего об обстоятельствах задержания ФИО1 и Свидетель №4; протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра компакт-диска с аудиофайлами прослушивания телефонных переговоров за 5 августа 2021 г. между ФИО17, Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4, в которых ФИО17 с Свидетель №3 и Свидетель №4 договариваются ехать на такси в мкр. ДОК за нетбуком в обмен на наркотики; заключением эксперта от 5 августа 2021 года № 18н/0111, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Свидетель №4, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма; а также иными протоколами следственных действий и письменными доказательствами.

Судом мотивированно опровергнута версия защиты о том, что ФИО1 намеревался продать нетбук за денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО17 и положил их в обоснование приговора. Оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, в том числе со стороны Свидетель №4, не установлено. Противоречий в их показаниях не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия получили правильную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Из исследованных доказательств видно, что умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 сформировался самостоятельно независимо от действий и влияния иных лиц. Инициатива в приобретении наркотического средства принадлежала ФИО1, им были выполнены все действия, направленные на получение наркотического средства.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью. В расширении круга доказательств, в том числе вызове и допросе иных лиц, в проведении других или дополнительных исследований, экспертиз, в проведении иных следственных действий необходимости не имелось.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Сторонам процесса были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и суда, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.271 УПК РФ. Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ч.1 ст.73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Наказание по своему размеру чрезмерно мягким или суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков