Дело № 2-2567/2025
55RS0001-01-2025-002011-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 31 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., с участием прокурора Урадовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут водитель ФИО19, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Водитель ФИО19 состоял фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении она скончалась.
Смерть ФИО10 причинила моральные и нравственные страдания дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лишилась материнской опеки, душевного тепла, заботы, подруги, попутчицы по жизни; ФИО2, который лишился супруги в начале семейной жизни, несет бремя воспитания и заботы о ребенке; ФИО4, ФИО5 – в связи с гибелью дочери, ФИО6, в связи с гибелью сестры, с которой были близкие отношения.
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в свою пользу <данные изъяты> рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, с ответчиков солидарно.
Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представленных в дело письменных пояснениях.
Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4 по доверенностям ФИО20 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исках.
ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы, полагал заявленные им, а также ФИО2, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь на трудное материальное положение.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО19, представители третьих лиц - АО <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагал, что <данные изъяты>» является по делу надлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не исключает солидарной ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Пунктом 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО19, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес> в <адрес>. В это же время, следовавший в впереди него, в среднем ряду полосы попутного ему направления автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стал осуществлять перестроение в левый ряд полосы движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, чем создал ему помеху для движения. Обнаружив, выезжавший на полосу его движения автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № который создавал ему опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО19, не убедившись в безопасности для объезда автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.1, 9.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил необоснованный маневр влево в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном ему направлении в среднем ряду полосы своего направления автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку пассажира ФИО10, находившейся на переднем пас пассажирском сидении справа.
Пассажиру автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.
Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, согласно которому ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО13 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Из данного приговора также следует о признании за гражданским истцом ФИО1 и её законным представителем ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением представителя потерпевшей – адвоката ФИО20 – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО20 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11 оставлена без удовлетворения.
Кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Данным приговором установлено, что ФИО3 около 17-05, управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № по средней полосе движения по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить перестроение в левый ряд, проявил небрежность, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимым и достаточных мер к обзору левой полосы движения попутного направления, не обнаружил двигавшийся по той полосе в попутном направлении автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, которому он должен был, не создавая опасности для движения, а также помехи, предоставить право преимущественного движения, осуществил маневр перестроения влево, из-за чего автомобиль под управлением ФИО19, избегая столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил место его совершения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Из приговора также следует, что нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО3 наряду с действиями ФИО19, который по данному поводу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за нарушение п. 8.1, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, непосредственно повлекли наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО14 – без удовлетворения.
Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3, ФИО13 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовных дел, у ФИО10 обнаружены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травмы: диффузно-аксональное повреждение головного мозга: кома с переходом в вегетативное состояние (клинически), демиелинизация нервной ткани и вторичная дегенерация нервной ткани (по данным МСКТ головного мозга); контузионные очаги в лобных и височных долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария мозжечка; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария мозжечка; кровоизлияния под двусторонней локализации малого объёма; рвано-ушибленная рана левой бровной области (клинически) и укушенная рана языка (клинически), ссадины лица (клинически);
- закрытая вертебро-спинальная травма: перелом передней дужки первого шейного позвонка, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговую оболочку на уровне 1 шейного позвонка (по данным МСКТ шейного отдела позвоночника);
- закрытая травма груди: перелом 1 ребра справа, разрыв правого легкого (клинически) и ушибы легких (клинически).
Все вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часа от воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование всех повреждений при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.
Сразу после получения всех повреждений пострадавшая передвигаться и совершать активные действия не могла.
Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, спинного мозга и груди, осложнившейся шоком смешанного генеза, пневмонии смешанной этиологии (посттравматическая с присоединением бактериальной флоры), отеком голоного мозга, развитием ишемических некрозов мозговой ткани и полиорганной недостаточности с ДВС – синдром, что непосредственно обусловило наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 часов
Из материалов дела также следует, что согласно карточек учета транспортного средства владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось <данные изъяты> владельцем транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО в качестве страхователя транспортного средства указано <данные изъяты>», собственником транспортного средства указано - <данные изъяты>
По обращению ФИО2 АО <данные изъяты>» в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор), приложения № к указанному договору (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был передан последнему о временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в порядке и на условиях настоящего договора.
Арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортные средства в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора (п. 2.4 договора аренды).
Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.
Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача арендодателем <данные изъяты> в пользу арендатора <данные изъяты> автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №
Указанным актом также установлено, что при передаче автомобиля арендодателю передано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как отмечалось выше, согласно страхового полиса ХХХ № имеющего период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор <данные изъяты>» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № используемого с целью «такси», в <данные изъяты>» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (субарендодатель) предоставило ФИО19 (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.
Согласно п. 2 договора субаренды, передаваемое в субаренду транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора субаренды - 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Стоимость аренды предмета субаренды – 2 110 рублей в сутки.
По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности <данные изъяты>» являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
При рассмотрении дела ФИО19 пояснил, что работал таксистом на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № которое им было взято в аренду. Оплату производил через Ё-такси, заказы получал через приложение Яндекс.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что она работала медицинской сестрой в <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> осуществляла предрейсовые осмотры водителей такси на состояние наркотического, алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах она познакомилась с водителем автомобиля Volkswagen ФИО13
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (https://mtd.omskportal.ru/oiv/mtd/otrasl/transport/taxi-omsk) на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано ООО «Успех 55».
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а для перевозки пассажиров в качестве такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права и не мог.
С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание наличие на момент дорожно-транспортного происшествия такого разрешения у <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что договор субаренды не является достоверным доказательством существования исключительно арендных отношений без экипажа между <данные изъяты>» и ФИО13
Как ранее выше, на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19 на автомобиле Volkswagen Polo оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo в качестве такси имело <данные изъяты>
Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны <данные изъяты>», являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с привлечением лица, действовавшего по заданию <данные изъяты> и под его контролем, подтверждается материалами дела.
<данные изъяты>», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознавая, что допускает к управлению ФИО11 с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором субаренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должно было осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия со стороны потерпевших.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 8, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Polo, который фактически осуществлял функции перевозчика – <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты>» был заключен договор o присоединении <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» снято c учета в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись o завершении реорганизации юридического лица <данные изъяты>» в форме присоединения к нему другого юридического лица - <данные изъяты>».
Таким образом, <данные изъяты> было присоединено к <данные изъяты>».
В указанной связи надлежащими ответчиками по настоящему делу являются владельцы источников повышенной опасности – транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> и транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № - ФИО3
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано определение нравственным страданиям, под которыми следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
При этом надлежит учитывать, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ФИО5
Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вступила в брак с ФИО2, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 и ФИО10 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, представленных письменных пояснений следует, что с ФИО10 познакомился в 2011 году. Она ждала его из армии. В последующем стали вместе проживать. Каждые выходные ездили к родителям в деревню, помогали маме и брату. В 2016 году младший брат ФИО10 – ФИО6 переехал в Омск, по просьбе супруги проживал с ними. С супругой каждый год ездили отдыхать. В 2018 году купили автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В последующем приобрели квартиру, делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, в воспитании которой помогали бабушки. Татьяна с дочерь ездили в игровые комнаты, посещали выставки, с семьей ходили на фотосессии. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он постоянно находился в больнице, уволился из-за этого с работы, помогал в поиске медицинского персонала. После смерти супруги, ее родители стали замкнутыми. Дочь спрашивает, где мама, на что он не знает, что сказать. Дочь периодами находится с ним в Омске, либо в деревне у родителей супруги, когда у него много работы.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО5 следует, что дочь ФИО10 была для него лучшим другом, советчиком, вдохновителем. Научила терпению, любви, пониманию. С дочерью они вместе играли, смеялись, занимались спортом, он научил дочь водить автомобиль. Он всегда старался быть рядом, когда дочери нужна была помощь. Когда дочь вышла замуж, у нее хватало времени помочь каждому члену семьи, вести семейный быт, записать и сопроводить к врачу, позвонить. В праздничные и выходные дни с дочерью старались быть рядом.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО5 следует, что с дочерью ФИО10 у нее были близкие отношения, дочь делилась с ней о всех школьных делах и секретах, спрашивала совета в любых ситуациях. Дочь откладывала все дела, чтобы позвонить или приехать, всегда была готова выручить и утешить. С дочерью всегда были близки. Дочь всегда рассказывала о своих увлечениях, планах на будущее, писала ей стихи. Дочь советовалась по поводу воспитания внучки. Ввиду проблем со здоровьем, рекомендовала врачей, записывала к ним на прием, возила в медицинские учреждения.
Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, представленных в дело письменных пояснений, следует, что между ним и сестрой ФИО10 с детства были замечательные отношения, она была для него верным другом и наставником, примером для подражания, помогала с уроками в школе. С сестрой часто играли в настольные игры, смотрели фильмы, гуляли. Сестра являлась для него самым близким и верным другом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновных действий ФИО11, ФИО17, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных приговорами суда, поведения ответчиков, в том числе ответчика ФИО3, который не принес потерпевшим извинений, не загладил причиненный им вред, близости семейных отношений между супругом, несовершеннолетней дочерью, матерью, отцом и братом с ФИО10, невосполнимости утраты, изменения привычного образа жизни супруга ФИО2, несовершеннолетней дочерь ФИО1, родителей ФИО4, ФИО5, брата ФИО6 в связи со смертью супруги, матери, дочери и сестры, что истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, испытывали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно смерти ФИО10, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, необратимости нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, необходимости последующей адаптации, причинение вреда источниками повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда в полу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанный размер, по мнению суда, соответствует степени причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего
При определении компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное и семейного положения ответчика ФИО3, в том числе, что он состоит в браке со ФИО18, состояние здоровья ФИО3, отсутствие несовершеннолетних детей, наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер дохода за период с августа 2025 года по октябрь 2025 который в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> составил <данные изъяты> копейку.
Поскольку по делу установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в этой связи, на основании указанных выше нормативных положений, у всех владельцев источников повышенной опасности, то есть у <данные изъяты>» и ФИО3 возникла ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 (СНИЛС №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 (ИНН № компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <данные изъяты>», ФИО3 – отказать.
Взыскать солидарно с <данные изъяты>» (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.