Дело № 2-57/2025

(УИД) 58RS0034-01-2025-000044-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 20.05.2025

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2024 она и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор № F0AUTO10S24120101348 с предоставлением кредита на сумму 1 344 860 рублей 16 копеек. При заключении кредитного договора, истец подписала абонентский договор и договор возмездного оказания услуг № VSL000055 от 01.12.2024, исполнитель ООО «АВТОАССИСТАНС» со сроком действия 1 год. Согласно п. 1 абонентского договора истцу предоставляются услуги на условиях абонентского договора услуг: «Круглосуточная справка и поддержка», «Оформление ДТП без участия ГИБДД», «Замена колеса», «Подвоз топлива» и другие услуги. Перечень услуг по абонентскому договору является закрытым. Стоимость услуг 7 000 рублей. Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость услуг 193 000 рублей. Общая стоимость договоров составляет 200 000 рублей. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался. 24.01.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, которое было получено ответчиком 31.01.2025. 05.02.2025 ООО «АВТОАССИСТАНС» произвело частичный возврат денежных средств в размере 5 810 рублей 95 копеек, в остальной части в размере 194 189 рублей 05 копеек вернуть денежные средства отказалось, с чем истец не согласен. ФИО1 01.12.2024 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору, при этом документы не содержат сведений с указанием времени предоставления услуг, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.). Наличие акта само по себе, при отсутствии подтверждения фактического оказания данных услуг, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оказанию консультационных и аналитических услуг со стороны ООО «АВТОАССИСТАНС». После получения заявления истца на отказ от услуг, ответчик не направил какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме и факт несения фактических расходов в результате исполнения договора. Истец обращает внимание суда на то, что типовую форму абонентского договора для его подписания передал специалист автосалона, а не представитель ответчика. Истец в день оформления кредитного договора, не посещал офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных расходов. Просит взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» оставшуюся часть денежных средств в размере 194 189 рублей 05 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 59 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которому оказание консультационных услуг должно быть направлено на достижение конкретных задач и вопросов, возникших y клиента в процессе его жизнедеятельности в определенной сфере. Выдача памяток o действиях, которые предполагаются для совершения субъектом вследствие приобретения им имущества, не отвечают понятию консультационных услуг, так как действия по регистрации ТС, процессу оформления ДТП, налогообложения и т.д. предполагаются вследствие соблюдения клиентом (истцом) законодательства РФ, a не вследствие получения им памяток от ответчика. Кроме того ответчик не предоставил информацию o том, кто именно, какой специалист, с каким образованием предоставил так называемые «консультационные услуги» истцу. При приобретении автомобиля продавец обязан предоставить необходимую информацию потребителю при заключении договора, то есть услуга по предоставлению информации o регистрации продаваемого товара являются стандартными действиями и не являются отдельной услугой, взимание ответчиком платы за оказанные стандартные услуги неправомерно. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору. Однако, ответчик ни o каких фактических расходах не заявляет, доказательств понесенных расходов, связанных c исполнением договора не предоставляет. Выдача брошюр c вырезками из законодательных актов не может расцениваться, как предоставление консультационных услуг и не может быть оценена в 193 000 рублей.

Ответчик ООО «АВТОАССИСТАНС», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно требований истца о взыскании денежных средств по договору за комплекс консультационных услуг указал, что данные услуги истцу оказал ИП ФИО2, с которой у ответчика заключен агентский договор. Истец самостоятельно согласилась на предоставление ей услуг, в день заключения сделок, перед подписанием договора, агент устно сообщил логин и пароль от личного кабинета, размещенного на сайте. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора в дальнейшем) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах. При согласии со стоимостью услуг, их количеством и качеством, а также тем, что в случае заключения договора оказания консультационных и аналитических услуг посредством агента, расходы компании по оплате агентского вознаграждения являются непосредственными расходами компании, клиент дает согласие на заключение договора оказания услуг и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг. Истцу оказаны услуги, входящие в консультационный комплекс в полном объеме, она их приняла и подписала акт приема-передачи услуг. Доказательствами оказания консультационных услуг клиенту являются: 1) подписанный клиентом договор возмездного оказания услуг; 2) скриншоты c результатами оказания услуг, a также копии переданных клиенту (в т.ч. посредством личного кабинета) информационных материалов; 3) скриншот сессии, подтверждающий посещение личного кабинета Истцом; 4) достижение согласованных c клиентом результатов, вследствие чего потребность клиента в услугах удовлетворена (акт приема-передачи услуг); 5) после окончания оказания услуг, клиент обязан немедленно сообщить в компанию свои возражения, чего не было сделано; 6) факт оплаты вознаграждения агенту за оказание услуг клиенту от имени принципала. Также указал, что в абзаце 3 акта приемки-сдачи оказанных услуг указано, что клиент уведомлен o факте заключения договора посредством агента ИП ФИО2, размер вознаграждения которого составляет 76%. Услуги истцу были оказаны в полном объеме, претензий по их качеству, количеству, стоимости, при подписании акта, истец не заявлял. Как и не были направлены данные претензии исполнителю в последующем. Даже в исковом заявлении истец просто заявил об одностороннем отказе от уже исполненного договора, без изложения каких-либо оснований для одностороннего отказа от договора, a также, не предоставляя никаких доказательств того, что услуга была оказана ненадлежащим образом. B свою очередь, ответчик представил доказательства надлежаще оказанной услуги. Таким образом, денежные средства за надлежащим образом оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги возврату не подлежат, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ВОДОЛЕЙ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства, об его проведении в отсутствии своих представителей в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц.

Согласно пп. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Договором, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 01.12.2024 ФИО1 приобрела транспортное средство Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, что подтверждено копиями договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024, и договора автокредитования № F0AUTO10S24120101348 от 01.12.2024.

В тот же день, 01.12.2024 между ООО «ВОДОЛЕЙ» и ФИО1 заключено соглашение к договору № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024 (далее – соглашение), в соответствии с п. 2 которого с целью наиболее выгодных условий для приобретения транспортного средства продавцом покупателю предложено два варианта покупки транспортного средства: приобретение транспортного средства по стоимости 1 341 000 рублей без приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств; приобретение транспортного средства по стоимости 1 041 000 рублей с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств.

В пунктах 1.3, 1.4 договора купли-продажи полная стоимость транспортного средства составляет 1 041 000 рублей. При определении окончательной стоимости стороны руководствуются положениями настоящего договора и заключенных соглашений (при наличии), изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость ТС, без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения к договору № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024 покупателем выбран вариант приобретения: приобретение транспортного средства по стоимости 1 041 000 рублей с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. За счет кредитных средств ФИО1 приобретена услуга «Сервисная карта», оказываемая ООО «АВТОАССИСТАНС», срок действия оказания услуги – 12 месяцев, стоимость 200 000 рублей. С учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства продавцом покупателю была предоставлена скидка в размере 300 000 рублей. Указанная сумма не выдается покупателю на руки. Стоимость транспортного средства в заключенном договоре купли-продажи отражена с учетом предоставленной скидки по настоящему соглашению.

Таким образом, разница между ценой приобретаемой дополнительной услуги и размером предоставленной скидки составила 100 000 рублей.

В пунктах 6, 7, 10 и 12 соглашения соответственно предусмотрено, что в случае, если покупатель приобретает транспортное средство на наиболее выгодных для себя условиях исходя из приобретения за счет кредитных средств услуг третьих лиц, но в последующем откажется от них в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, скидка по настоящему соглашению не предоставляется. Сторонами в таком случае стоимость транспортного средства определена исходя из п. 1 настоящего соглашения, и покупатель обязуется доплатить продавцу сумму, определенную размером скидки по настоящему соглашению.

Кроме того, согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств в ООО «АВТОАССИСТАНС» перечислено 200 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», а также 100 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Продлённая гарантия». Также помимо оплаты за автомобиль в адрес ООО «ВОДОЛЕЙ» в размере 832 800 рублей (208 200 рублей оплачены истцом за счет собственных средств) и за вышеприведенные дополнительные услуги, за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования в адрес ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» в размере 212 060 рублей16 копеек.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П размер скидки, взыскиваемый в пользу продавца досрочным отказом покупателя от кредитного договора или договора по приобретению услуг, должен определяться пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора.

Так как сумма скидки предоставляется покупателю с учетом ее частичной компенсации в виде агентского вознаграждения от третьих лиц за реализованные услуги, то при отказе покупателя от приобретенных за счет кредитных средств услуг, продавец фактически теряет интерес к реализации автомобиля по цене ниже, определенной в п. 1 настоящего соглашения. В таком случае продавец имеет право на взыскание суммы предоставленной скидки в судебном порядке.

Покупатель согласен как с условиями представления скидки на транспортное средство, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, определенных положениями настоящего соглашения.

С условиями договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024 и соглашением к указанному договору от 01.12.2024 ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними.

ФИО1 уплатила продавцу ООО «ВОДОЛЕЙ» с учетом предоставленной скидки денежные средства в размере 1 041 000 рублей, а продавец передал ей в собственность автомобиль Lada Granta, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2024, копией заявления (поручения) на перевод денежных средств (приложением к индивидуальным условиям договора автокредитования №F0AUTO10S24120101348 от 01.12.2024) от 01.12.2024.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.12.2024 между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТАНС» в лице его директора Н.А.И. заключены абонентский договор и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 абонентского договора от 01.12.2024, заключенного между истцом и ООО «АВТОАССИСТАНС», общество по требованию заказчика предоставляет услуги по помощи на дороге в соответствии с сервисной программой «GOLD». Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет 7 000 рублей из общей стоимости услуг 200 000 рублей (п. 2 договора.)

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2024, заключенного между истцом и ООО «АВТОАССИСТАНС», заказчику оказываются консультационные и аналитические услуги, общей стоимостью 193 000 рублей, в частности следующие: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 33 000 рублей. Услуги по запросу клиента могут оказываться до момента подписания договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг. Клиенту устно, перед подписанием договора сообщен логин VSL000055 и пароль V105467605S от личного кабинета на сайте https://клиентлк.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, их стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг без даты заказчик ФИО1 и исполнитель ООО «АВТОАССИСТАНС» составили акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору о нижеследующем:

1. Консультационные услуги, указанные в п. 1 договора оказаны своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

2. Заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Письменные материалы могут быть выданы в форме распечатанного документа.

Копией заявления (поручения) на перевод денежных средств (приложение к индивидуальным условиям договора автокредитования №F0AUTO10S24120101348 от 01.12.2024) от 01.12.2024 подтверждено, что по поручению ФИО1 АО «Альфа-Банк» осуществило с текущего счета автокредитования перевод денежных средств в размере 200 000 рублей в ООО «АВТОАССИСТАНС» в качестве оплаты дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта».

Следовательно, из соглашения к договору № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024, заявления (поручения) на перевод денежных средств от 01.12.2024, абонентского договора от 01.12.2024, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2024, неясно какую именно дополнительную услугу получила ФИО1 у ООО «АВТОАССИТАНС»: сервисная или дорожная карта, продлённая гарантия, консультационные или аналитические услуги, страховой продукт или услуги по помощи на дороге в соответствии с сервисной программой «GOLD».

Между ООО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) 05.09.2024 заключен агентский договор № АС-502-2024/МСК, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № 3 настоящего договора (с каждого договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 76% от суммы, полученной от клиента).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

15.01.2025 ФИО1 в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление, в котором она просила расторгнуть абонентский договор № VSL000055 от 01.12.2024 и возвратить уплаченную комиссию в размере 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 17 от 05.02.2025 ООО «АВТОАССИСТАНС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 5 810 рублей 95 копеек.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные договора заключены потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона № 2300-1.

В п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к таковым, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 названного Закона: условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1831-О от 04.10.2012, № 1377-О от 29.05.2019, № 2477-О от 29.10.2020, № 3334-О от 27.12.2022 отмечено, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона № 2300-1 на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите права потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предполагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.д.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем.

Таким образом, если до потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидной и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховок или кредита может свидетельствовать от отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств к страхованию или кредитованию.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа и взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств того, была ли продавцом транспортного средства, представителем ответчика либо агентом представлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли покупателю в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость.

Не представлены такие доказательства и продавцом транспортного средства – ООО «ВОДОЛЕЙ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании заявления ФИО1 о расторжении абонентского договора и возвращении денежных средств в сумме 200 000 рублей, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 5 810 рублей 95 копеек, доказательства возврата иных денежных средств суду ответчиком не предоставлены.

Суд исходит из того, что 01.12.2024 между сторонами были заключены абонентский договор и договор возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данных договоров в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком абонентского договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, не имеется.

Кроме того, представленные ответчиком скриншоты с результатами оказания услуг, копии переданных клиенту информационных материалов, скриншоты сессии, подтверждающие посещение истцом личного кабинета, не принимаются судом как доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг, поскольку предоставление потребителю общедоступных сведений в день приобретения им автомобиля и по ничем необоснованной и явно завышенной цене, свидетельствует о недобросовестности ответчика и желании, таким образом, придать договорам вид законных сделок.

Доводы ООО «АВТОАССИТАНС» о том, что консультационные услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, были оказаны истцу в полном объёме уже в момент подписания договора и акта приема-сдачи оказанных услуг, являются необоснованными, поскольку срок действия дополнительной услуги «Сервисная карта» стоимостью 200 000 рублей, указанная в соглашении к договору № УЛ-20241201/1 от 01.12.2024, составляет 12 месяцев, и она действовала в момент получения претензии, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Срок действия абонентского договора – 30.11.2025, а договор возмездного оказания услуг вообще не содержит указание о сроке его действия.

Также ответчиком не представлены суду доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору и договору возмездного оказания услуг.

Так, из имеющихся у потребителя документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Абонентский договор и договор возмездного оказания услуг был заключен истцом с ООО «АВТОАССИТАНС» одновременно с приобретением автомобиля у ООО «ВОДОЛЕЙ», подписанием кредитного договора. При этом денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги были уплачены истцом в пользу ООО «АВТОАССИТАНС». ИП ФИО2 не была указана в качестве агента ни в одном из документов, переданных истцу при заключении договоров. Следует отметить, что о наличии агентского договора ответчик впервые заявил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Присутствие какого-либо агента ООО «АВТОАССИТАНС» в автомобильном салоне в момент покупки автомобиля и подписания документов 01.12.2024, истец отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, содержание агентского договора, заключенного между ООО «АВТОАССИТАНС» и ИП ФИО2, не могло влиять на права потребителя.

Право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а, следовательно, оплата, которую внес потребитель по договорам, от которых он отказался, должна быть возвращена истцу ответчиком, которому она перечислена. Отношения юридических лиц в рамках агентских соглашений не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

В связи с изложенным истец вправе требовать от ООО «АВТОАССИСТАНС» возврата платежа, осуществленного АО «АЛЬФА-БАНК» по заявлению (поручению) ФИО1 о переводе денежных средств от 01.12.2024, в размере, оставшемся после частичного возврата средств, произведенного ответчиком 05.02.2025, а именно в сумме 194 189 рублей 05 копеек, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» компенсацию морального вреда, несмотря на доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, ввиду не нарушения прав клиента. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца, то есть данные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 094 рублей 50 копеек (214 189 рублей 05 копеек * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ввиду надлежащего исполнения ООО «АВТОАССИСТАНС» своих обязательств, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны ООО «АВТОАССИСТАНС» обоснования исключительности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляются в бюджеты муниципальных районов и городских округов, а с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взыскано 194 189 рублей 05 копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета Шемышейского района следует взыскать государственную пошлину, определенную исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9 826 рублей (6 826 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОАССИТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИТАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, юридический адрес: 143420, Московская область, г.о. Красногорск, п. Архангельское, д. 2Б, стр. 1, ком. 2) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт: серия номер выдан 18.06.2010 ТП УФМС России по Пензенской области в Шемышейском районе) денежные средства по договорам от 01.12.2024 в размере 194 189 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 094 (сто семь тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИТАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, юридический адрес: 143420, Московская область, г.о. Красногорск, п. Архангельское, д. 2Б, стр. 1, ком. 2) государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в размере 9 826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, ОКТМО 56659151, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000018500, наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий А.В. Бибичев