УИД 24RS0049-01-2022-000876-93

Гражданское дело №2-900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО9, ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Soul, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Хороший водитель». Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002г. ФИО3 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 902 346 руб., среднерыночная стоимость составила 731 310 руб., стоимость годных остатков составила 81 397 руб. Таким образом величина причиненного ей ущерба составила 649 913 руб. из расчета (731 310 руб. – 81 397 руб.). САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 261 499 руб. и 138 501 руб. на общую сумму 400 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 249 913 руб., из расчета (649 913 руб. – 400 000 руб.). Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Хороший водитель», ФИО4 в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Хороший водитель» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований в отношении них отказать, так как являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находится под управлением ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 работником, сотрудником ООО «Хороший водитель» не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Их транспортное средство в результате ДТП также получило повреждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО11, представители САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Собственник» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, а также пояснениям, данным в судебном заседании третьим лицом ФИО9, являющимся непосредственным участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасного бокового интервала до встречных транспортных средств, в результате чего допустил наезд на транспортные средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

Применительно к данной дорожной ситуации, нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО9, ФИО11 не зафиксировано, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Soul, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО3, автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Хороший водитель», автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО4 автомобилю марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Хороший водитель» является владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Собственник».

Собственником указанного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Фольксваген Груп Финанц» на основании договора лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший водитель» передало в аренду ФИО4 транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 указанного договора, арендатор в период действия договора, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в порядке ст.648 ГК РФ.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». К управлению данного транспортного средства было допущено неограниченное количество лиц.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, составляет 902 346 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556 431 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, составляет 731 310 руб., стоимость годных остатков составляет 81 397 руб.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 649 913 руб., из расчета (731 310 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 81 397 руб. (стоимость годных остатков)).

По заявлению собственника транспортного средства марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвело страховую выплату в пользу истца на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 501 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 499 руб.

Исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер непокрытого материального ущерба, причиненного истцу составляет 249 913 руб. из расчета (649 913 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, а также, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрыла причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 249 913 руб., превышающего лимит ответственности страховой компании, с ФИО4, по вине которого имуществу ФИО3 причинен вред.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у суда отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Хороший водитель», поскольку источником повышенной опасности – автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владел ФИО4 на законном основании, а именно в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о застрахованных лицах ООО «Хороший водитель» следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не состоял. Доказательств того, что ФИО4 исполнял какие-либо служебные обязанности в отношении ООО «Хороший водитель» в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО7 договор об оказании услуг по юридическому сопровождению ФИО3, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В соответствии с п.2 указанного договора, в состав юридического сопровождения входит анализ документов, составление досудебной претензии, подготовка и направление в суд иска, участие представителя в судебных заседаниях. Оплата по договору составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО3 составлены и направлены две досудебные претензии в адрес обоих ответчиков, составлен иск, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными, относятся к судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в размере 20 000 руб.

При подаче иска ФИО3 заявлены требования имущественного характера на сумму 249 913 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 5 699 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25 699 руб., из расчета (20 000 + 5 699), в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 25 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Киргизия (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 913 рублей, судебные расходы в размере 25 699 рублей, всего 275 612 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.