Дело №

24RS0033-01-2025-000118-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 7% в месяц на срок до 12 августа 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога полуприцепа-сортиментовоза, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, оцененного сторонами на сумму 400 000 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., пеню в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что согласны на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (получил извещение лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии гл.22 ГПК РФ, в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 12 августа 2023 г.

Проценты за пользование займом составляют 7% в месяц.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 предоставляет в залог следующее движимое имущество: полуприцеп-сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заемщику на праве собственности. При этом заложенное имущество осталось в пользовании ФИО2 в соответствии с п. 2.2 договора займа.

В соответствии с п.4.1 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: начиная с 12 сентября 2022 г. и по 12 июля 2023 г. ФИО2 уплачивает ежемесячно 12 числа проценты по договору в размере 28 000 руб., а 12 августа 2023 г. он должен выплатить ФИО1 сумму займа в размере 400 000 руб. и 28 000 руб. проценты за пользование займом.

До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена, в связи с чем основной долг в размере 400 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 1 008 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (сумма займа) х 141 день (период времени с 13.08.2022 по 31.12.2022) х 84% (7% х 12 месяцев) / 365 = 129 797,26 руб.

400 000 руб. х 365 дней (период времени с 01.01.2023 по 31.12.2023) х 84% = 336 000 руб.

400 000 руб. х 366 дней (период времени с 01.01.2024 по 31.01.2024) х 84% = 336 000 руб.

400 000 руб. х 224 дней (период времени с 01.01.2025 по 12.08.2025) х 84% / 365 = 206 202,74 руб.

129 797,26 руб. + 336 000 руб. + 336 000 руб. + 206 202,74 руб. = 1 008 000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., что является его правом.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорных процентов, за период с 13.08.2022 по 12.08.2025, из расчета 7 % от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами (84 % годовых), суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договора потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога (кроме потребительских займов с обеспечением в виде ипотеки) в размере 23,740 % годовых (предельное значение 31,653 %) с установленным договором займа размером процентов 7 % в месяц (84 % годовых), учитывая, что последний превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, кроме того, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 0,8 % в день, то есть 288 % годовых, суд, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает размер процентов по договору займа от 13 июля 2023 года чрезмерным, подлежащим уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, ростовщическими.

На основании изложенного задолженность по процентам за пользование займом, за период с 13.08.2022 года по 12.08.2025 года (1096 дней), составит 285 140,16 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1096 дня / 365 х 23,740 %.

Такой размер процентов, равных среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года, суд считает разумным и справедливым, не является чрезмерно обременительным для должника ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорные проценты, за период с 13.08.2022 года по 12.08.2025 года, в размере 285 140,16 руб.

Что касается требования о взыскании пени (неустойки) суд приходит к следующему.

П. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора займа, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 4 260 000 руб., исходя из 400 000 руб. (сумма займа) х 1% ставка по договору) х 1065 (количество дней просрочки с 13.09.2022 по 12.08.2025) = 4 260 000 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 400 000 руб., что также является его правом.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока погашения займа в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. – сумма займа по договору, 285 140,16 руб. – сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором, 300 000 руб. – пени (неустойка) по договору, всего 985 140,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на п.2 договора займа и п. 4 договора залога, согласно которому сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости транспортного средства не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – полуприцепа-сортиментовоза, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом н. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца ФИО1 в размере 90,42 % от заявленной к взысканию суммы (1085140,16 руб. (размер, удовлетворенных требований судом) * 100 / 1 200 000 руб. (сумма, заявленная к взысканию), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика составит 2 712,60 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. * 90,42 / 100.

Кроме того, государственная пошлина при подаче уточнённых исковых требований на сумму 1 200 000 руб. истцом уплачена не была, ее размер составляет 25 851 руб. (25 000 руб. + 1% от суммы, превышающей 1000 000 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 661,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета: 22 851 руб. (25851 руб. – 3000 руб.) * 90,42 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 13 августа 2022 года по 12 августа 2025 года, в размере 285 140,16 рублей, пени, за период с 13 сентября 2022 года по 12 августа 2025 года, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,60 рублей, всего 987 852,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп-сортиментовоз, марка (модель) №, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, год изготовления 2016, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 661,87рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ