Дело № 2-4564/2022
14RS0031-03-2022-000029-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 08 июня 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2009 года по 28.01.2021. Приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 21.01.2021№ 39 л/с уволен со службы в органах внутренних дел 25.01.2021 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с должности ___. Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка по факту частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 Заключением по результатам служебной проверки от 17.12.2021 № установлены обстоятельства удовлетворения искового заявления в ходе которого установлено, что на судебном заседании Алданского районного суда РС (Я) ФИО1 дал свидетельские показания о том, что ФИО2 присутствовал в служебной командировке, но в рамках служебной проверки в отношении ФИО2 (Я) ответчик дал противоположные объяснения о том, что ФИО2 в служебной командировке отсутствовал, подписал соответствующие акты. Считает, что на основании свидетельских показаний ФИО1 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций принято решение, что увольнение со службы внутренних дел ФИО2 является незаконным. Недобросовестные действия ФИО1 легли в основу частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 Алданским районным судом РС (Я) с Северо-Восточного ЛУ МФД России на транспорте в ползу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 251 148,84 руб., удержанная работная плата в размере 36 350, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., всего – 293 499, 33 руб. Истцом по исполнительному листу ФС № № ФИО2 выплачено 293 499, 33 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате взысканной суммы в порядке регресса, указанная претензия оставлена без ответа. Истец считает, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Северо-Восточного ЛУ МВД на транспорте, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере 293 499, 33 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 относительно исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2009 года по 28.01.2021.
Приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 21.01.2021№ 39 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 25.01.2021 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с должности младшего инспектора-кинолога.
21.10.2020 врио начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия на службе оперуполномоченного направления уголовного розыска Алданского линейного пункта полиции Нерюнгринского линейного отдела полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2
Приказом от 11.12.2020 № 987 л/с ФИО2 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 10.03.2021 года постановлено: отменить приказ начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте от 11.12.2020 № 987 л/с; об увольнении ФИО2 и отменить. Восстановить ФИО2 Р,С, на работе в Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска Алданского линейного пункта полиции Нерюнгринского отдела полиции Северо-Восточного линейного пункта полиции Нерюнгринского отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте с 25.12.2020 года. Взыскать с Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 251 148, 84 руб., удержанную заработную плату в размере 36 350,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., всего взыскать 293 499,33 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16.06.2021 решение Алданского районного суда РС (Я) от 10.03.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Алданского районного суда РС (Я) от 10.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, истец указывает, что на судебном заседании Алданского районного суда РС (Я) ФИО1 дал свидетельские показания о том, что ФИО2 присутствовал в служебной командировке, но в рамках служебной проверки в отношении ФИО2 (Я) ответчик дал противоположные объяснения о том, что ФИО2 в служебной командировке отсутствовал, подписал соответствующие акты. Считает, что на основании свидетельских показаний ФИО1 суды пришли к выводу, что увольнение со службы внутренних дел ФИО2 является незаконным. Недобросовестные действия ФИО1 легли в основу частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 Истец исполнил решения суда в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 293 499, 33 руб.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Истцом не учтено, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Суд обращает внимание, что взысканные с истца денежные суммы по решению Алданского районного суда РС (Я) от 10.03.2021 года не связаны с неправомерными действиями ФИО1, а основаны на нормах трудового законодательства, указанные денежные средства взысканы в связи с неправомерным увольнением ФИО2 со службы, нарушением его трудовых прав.
Таким образом суд приходит к выводу, что выплаты произведенные истцом в пользу ФИО2 не являются вредом, причиненным личности или имуществу физического лица, поскольку суммы, перечисленные ФИО2 были взысканы на основании норм трудового законодательства, являются средним заработком за время вынужденного прогула, различными компенсациями и не являются возмещением вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.И. Новикова
Копия верна.
Судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 14.06.2022