УИД 60RS0001-01-2024-007774-87

Дело № 2-403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), взыскании судебных расходов, дело принято к производству судьей Кругловой Н.В.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024 в 16 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Газель 300926, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению № от 24.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия правонарушений со стороны водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании письменного соглашения осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120 900 руб. 00 коп. в рамках ОСАГО. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомашины, ФИО4 было получено экспертное заключение № от 14.08.2024, выполненное ФИО согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 197 500 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 76 600 руб., а также судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.

Протокольным определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Определением от 01.04.2025 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам независимого экспертного заключения ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 281 721 руб. 00 коп.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» гражданское дело № перераспределено судье Даниловой О.С. от судьи Кругловой Н.В. в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением от 31.10.2025 гражданское дело № принято к производству судьей Даниловой О.С.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 160 821 руб. 00 коп. и судебные расходы: стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб. и стоимость государственной пошлины в сумме 2 498 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебных заседаниях заявляли, что истец сознательно знал, что его не устроит выплата и в совокупности обстоятельств считали, что истец злоупотребляет правом, поэтому сторона ответчика заявляла о незаконности требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить взыскиваемые суммы, учитывая, что доход ответчика составляет 50 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.06.2024 в 16 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Газель 300926, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.18-19).

Согласно определению № от 24.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия правонарушений со стороны водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Газель 300926, г.р.з. №, являлся ФИО5

В результате ДТП автомашине Лада Веста, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании письменного соглашения осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120 900 руб. 00 коп. в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №, проведенному экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста на дату исследования, составляет 281 721 руб. 00 коп. (л.д.50-79).

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акту детального осмотра транспортного средства, проведенное экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

С учетом изложенного, а также вышеприведенного нормативно-правового регулирования, на ответчика возлагается ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160821 руб. 00 коп.

Довод ответчика об уменьшении суммы возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением судом не принимается, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Более того, применение положений, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, в каждом конкретном случае является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае представленные ответчиком сведения о доходах за 2024 год не могут объективно свидетельствовать о его реальном имущественном положении, учитывая, в том числе, что в собственности ответчика имеются несколько транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что экспертное заключение самозанятого ФИО от 14.08.2024 № являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы транспортного средства от 14.08.2024 и кассовым чеком (л.д.21,22), и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей, подтвержденные банковским чеком по операции от 07.09.2024 (л.д.8).

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при уточнении исковых требований не была оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 160 821 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 25 498 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.