Дело № 2а-558/2023
47RS0002-01-2023-000552-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 24 августа 2023 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу исполнителю Волосовский ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании действия (бездействия), об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Итек» обратилось в суд с административным иском судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем дачи соответствующих поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы УФМС и кредитные организации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.В. выразившегося в нарушении сроков возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, к заявлению о возбуждении исполнительного производства истцом был приложен оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с долга в размере 28 066 рублей 05 копеек.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление о возбуждение исполнительного производства было получено Волосовским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
С официального сайта ФССП России истец узнал, что исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока.
Указанное бездействие, по мнению истца является незаконным, поскольку может привести к причинению материального ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО5 А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Административный ответчик начальник ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Представитель административного ответчика Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по административному иску не представил.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 пользу ООО «Интек» взыскана задолженность в размере 28 069 рублей 07 копеек (л.д.17-19).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что настоящее исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63-65).
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривался тот факт, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было получено Волосовским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду представлено не было и подтверждается номером ШПИ (л.д.18 оборот).
Из выписки АИС ФССП России следует, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было возбуждено исполнительное производство на следующий день после передачи ей заявления о возбуждении исполнительного производства, то суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.В. выразившегося в нарушении сроков возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что работа подразделения судебных приставов ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИНТЕК» была организована старшим судебным приставом не надлежащим образом, поскольку заявление о возбуждение исполнительного производства поступило в адрес судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 66 дней с момента поступления в Волосовский ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за подразделением судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в настоящее время судебным приставами осуществляются исполнительные действия по взысканию с ФИО4 вышеуказанной задолженности.
В раках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом предприняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.В. направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 38-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем дачи соответствующих поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы УФМС и кредитные организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Интек» к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия), об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части административного иска ООО «Интек» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.