Дело №2-1-223/2022
64RS0003-01-2022-000394-67
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи И.В.Смотрова,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) РРР № 5049588552. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. На основании заявления о страховом случае истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 166 600 рублей. Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения (материальный ущерб) в размере 166 600 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 532 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался письмами с уведомлениями как по адресу регистрации- <адрес>, так и по указанному им в объяснении, имеющемся в административном материале адресу - <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.
Суд считает, что ответчик ФИО2, уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал возражений на иск, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением возвращённым в суд за истечением срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
Суд установил, что 30 апреля 2021 года, в 21 час 50 минут, около <адрес> области ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> под управлением фио, и <данные изъяты> под управлением фио1., в результате которого указанным автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине <данные изъяты> под управлением фио М.С., механических повреждений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - копией постановления по делу об административном правонарушении №18810050200005301032 от 30 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 года, с которой ФИО2 ознакомлен и согласен, письменными объяснениями фио1, ФИО6 и ФИО2, имеющимися в деле об административном правонарушении. Указанные письменные доказательства исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, сведения, содержащиеся в указанных документах ответчиком в суде не оспорены.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением фио, что повлекло за собой причинение механических повреждений данной автомашине, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомашине фио доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений указанной автомашине непосредственно связана с противоправными действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие вины в причинённом ущербе должен доказать ответчик ФИО2
Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении механических повреждений автомашине <данные изъяты>, в том числе и в результате противоправных действий самого водителя данной автомашины ФИО6 либо третьих лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> его собственником фиол2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №5049588552, со сроком действия с 23 июня 2020 года по 22 июня 2021 года. Лицо допущенное к управлению данным транспортным средством фио3 страховая премия 5910 рублей 70 копеек.
При этом водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя фио., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО2, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №5054825646).
По заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР №5049588552) АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 166 600 рублей (платежное поручение №31777 от 03 августа 2021 года).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 4532 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО2, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 532 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Председательствующий И.В.Смотров.