<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>333, проживающего по адресу: <адрес> ком.8, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Салаватовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применением ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто,

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ФИО17 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 18 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле магазина «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>Б, где у него возник преступный умысел, направленный на ФИО18 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ударом правой ноги выбил стеклопакет нижней части входной двери в магазин «ФИО15», после чего через образовавшийся проем пролез в магазин. Действуя далее, находясь в помещении магазина «ФИО16», ФИО2 проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где со стеллажей, взял и ФИО19 похитил товар, принадлежащий ИП «ФИО5» в лице представителя ФИО9, а именно: колбасу «Столичная сырокопчёная», весом 1,150 кг., стоимостью 728 рублей за 1 кг. (без учета НДС), а всего на общую сумму 837 рублей 20 копеек (без учета НДС); колбасу «Браунгшвейская сырокопченая», весом 1,1 кг., стоимостью 768 рублей за 1 кг. (без учета НДС), а всего на общую сумму 844 рубля 80 копеек (без учета НДС); колбасу «Сальтичон сырокопчёная», весом 0,947 кг., стоимостью 630 рублей за 1 кг. (без учета НДС), а всего на общую сумму 596 рублей 61 копейка (без учета НДС); колбасу «Закусочная», в\у весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 318 рублей (без учета НДС); сервелат «Классический», в/у весом 400 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 155 рублей за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 310 рублей (без учета НДС); сервелат «Зернистый», в/у весом 400 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 170 рублей за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 510 рублей (без учета НДС); колбасу варено-копченую с мелким шпиком, в/у весом 400 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 191 рубль за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 382 рубля (без учета НДС); сервелат «Финский», в/к в/у весом 400 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 239 рублей за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 478 рублей (без учета НДС); сервелат ГОСТ категории А, в/у весом 400 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 260 рублей за 1 шт. (без учета НДС), а всего на общую сумму 1040 рублей (без учета НДС); лимонад Фабрика качества «Таежный сбор» 0.5 л., в количестве 10 бутылок, стоимостью 37 рублей 92 копейки за 1 бутылку (без учета НДС), а всего на общую сумму 379 рублей 20 копеек (без учета НДС), лимонад Фабрика качества «Тархун» 0.5 л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 37 рублей 92 копейки за 1 бутылку (без учета НДС), а всего на общую сумму 227 рублей 52 копейки (без учета НДС), лимонад Фабрика качества «Мохито» 0.5 л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 37 рублей 92 копейки за 1 бутылку (без учета НДС), а всего на общую сумму 227 рублей 52 копейки (без учета НДС), лимонад Фабрика качества 0.5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 37 рублей 92 копейки за 1 бутылку (без учета НДС), лимонад Фабрика качества «Груша» 0.5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 37 рублей 92 копейки за 1 бутылку (без учета НДС), томатный сок «Кухмастер» с мякотью 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 81 рубль 68 копеек (без учета НДС)/, а всего ФИО20 похитил имущество на общую сумму 6 308 рублей 37 копеек, без учета НДС.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО5» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6 308 рублей 37 копеек, без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил ФИО21 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> года состоит на учете в <данные изъяты> диспансере с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, со слов неофициально трудоустроен, имеет заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> оказывает помощь матери <данные изъяты> в быту и материально, мать перенесла <данные изъяты> нуждается в его помощи, имеет кредитные обязательства, прошел реабилитацию в реабилитационном центре «<данные изъяты>», добровольно лежал в <данные изъяты> и намерен возместить причиненный ущерб.

К смягчающим обстоятельствам суд относит:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО2 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, которой он оказывает помощь в быту и материально, наличие кредитных обязательств, положительную характеристику по месту жительства и отбывания наказания, намерение возместить причиненный ущерб, прохождение реабилитации и добровольное лечение в наркологии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального строка допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принципы индивидуализации наказания и гуманности, которые суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без дополнительных наказаний.

Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО9 на сумму 6308,37 руб. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ИП «ФИО5» в счет возмещения материального ущерба 6308 рублей 37 копеек.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку, в которой находятся бутылка из-под лимонада, три фрагмента стеклянной бутылки «Мохито»; 1 пластиковую бутылку объемом 1,5 литра «Галерея источников №», хранящиеся у ФИО9 - оставить ей же;

- CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справку об ущербе с приложением - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

- окурок сигареты - хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.