Дело № 2-340/2023

36RS0003-01-2022-005329-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.09.2020 между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства (далее- ТС) марки ГАЗ 3302, г/н №, сроком на 1 (один) год. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), а именно ТС ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 совершило наезд на стоящее ТС Ситроен С4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, после чего ФИО1 оставил место ДТП. В результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, автомобилю Ситроен С4, г/н №, были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. (платежное поручение №58814 от 17.12.2021). На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия» возместило истцу выплаченные денежные средства в размере 130 000 руб. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, истец полагает, что право требования к нему перешло к САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. (л.д.2).

Представитель истца САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.85,86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.87).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.09.2020 между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н №, сроком на 1 (один) год с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ТС ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащее ФИО3, совершило наезд на стоящее ТС Ситроен С4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, после чего водитель-виновник оставил место ДТП (л.д.8,74-77).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ситроен С4, г/н №, были причинены технические повреждения.

Впоследствии Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.9).

Данным Постановлением установлено, что в ходе проверки был установлен автомобиль, причинивший вред, ГАЗ 3302, г/н №, собственником данного ТС является ФИО3 Кроме того, при просмотре видеозаписи инспектору ДПС стало известно, что автомобилем управлял некий гражданин ФИО2, который на неоднократные звонки трубки не берет, извещения не получает, дверь квартиры не открывает, автомобиль возле дома не обнаружен. Местонахождение гражданина ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № не установлено (л.д.9,52-53).

30.11.2021 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7).

16.12.2021 был составлен Акт о страховом случае, случай был признан страховым и определен размер страхового возмещения – 130 000 руб., выплата ФИО6 осуществлена безналичным расчетом (л.д.6,11-12).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» выплаченные денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д.13).

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, истец полагает, что право требования к ответчику перешло к САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в материалы дела представил претензию с предложением ФИО1 добровольно удовлетворить требования истца, однако сведения о направлении данной претензии в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Необходимо отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО3 (л.д.35).

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, однако доказательства того, что причинителем вреда является именно ответчик, суду не представлены.

Судом была обозрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, однако из данной видеозаписи не следует, что виновником ДТП является ФИО1, виновник ДТП записан со слов второго участника ДТП, которая позвонила по номеру телефона, указанному на автомобиле виновника, и ей ответили, что водителем является предположительно ФИО1 (из объяснений, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении) (л.д.76).

С учетом изложенного, ФИО1 не может являться лицом, владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда именно ФИО4, являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала транспортное средство неустановленному водителю, при этом, в материалах дела не имеется данных о том, что неустановленный водитель завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., уплаченные на основании платежного поручения №406922 от 12.10.2022 (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в иске САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.