Судья: Колясова К.А. Дело № 33а-12323/2023

(Дело № 2а-2081/2023) УИД 52RS0016-01-2023-001137-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

с участием помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Еферина А.К., представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело

по частной жалобе с дополнением к ней Б.А.М. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области. В обоснование указал, что административным истцом по поступившему обращению проведен анализ исполнения земельного законодательства на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области. Установлено, что в нарушение положений земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области организовано и размещено место для накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка.

Это свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления требований земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению.

Размещение контейнерной площадки на земельном участке сельскохозяйственного назначения негативно влияет на компоненты окружающей среды и может повлечь нарушение плодородного слоя почвы.

В этой связи Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор просил:

- признать незаконным бездействие администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области по непринятию мер по ликвидации места накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области,

- возложить на администрацию Кстовского муниципального округа обязанность ликвидировать место накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, поскольку администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области проведены работы по изменению категории земельного участка на земли населенных пунктов, в связи с чем нарушения земельного законодательства в настоящее время устранены (л.д.109).

Также представлена выписка об основных характеристиках на объект недвижимости по состоянию на 23 мая 2023 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет категорию – земли населенных пунктов, вид - предоставление коммунальных услуг (л.д.110).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года принят отказ Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от административного иска и производство по делу прекращено.

В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо по делу - Б.А.М. просит определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указал, что нарушения земельного законодательства администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области в настоящее время в полном объеме не устранены.

От администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступили письменные возражения на жалобу (л.д.168-169).

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1. ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда о прекращении производства по административному делу осуществляется в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Еферин А.К. с доводами частной жалобы Б.А.М. и дополнениями к ней не согласен, считает необходимым определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Б.А.М. и дополнения к ней - без удовлетворения. Пояснил, что основанием подачи административного иска Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора являлось нарушение правил использования земель сельскохозяйственного назначения, так как такие земли не могут использоваться под контейнерную площадку. Но поскольку категория назначения земельного участка с кадастровым номером [номер] изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, то соответственно в настоящее время отсутствует сам предмет поданного в суд административного иска. В связи с этим Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор отказался от административного иска и просил прекратить производство по делу, так как ввиду изменения категории земельного участка именно те нарушения, которые послужили основанием для обращения в суд, перестали иметь место. Считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 просила определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Б.А.М. и дополнение к ней – без удовлетворения. Пояснила, что имеется Постановление Администрации от 05.05.2023 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер], данное постановление никем не оспаривалось, является действующим. Сейчас вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает предоставление коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, оценив доказательства, выслушав участников процесса, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, по общему правилу, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (ч. 4 ст. 39 КАС РФ).

В силу диспозитивных начал административного судопроизводства административный истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе вправе определять по своему усмотрению предмет административно-правового спора, изменять предмет или основание иска, или отказаться от административного иска.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Принимая отказ Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от административного иска и прекращая в связи с этим производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ прокурора от административного иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом положения ст. 194-195 КАС РФ о процессуальных последствиях отказа от административного иска прокурору известны и понятны.

В данном случае отказ от административных исковых требований представляет собой добровольное волеизъявление прокурора, реализующего предоставленные ему законом полномочия административного истца.

Оценивая доводы частной жалобы и дополнения к ней Б.А.М., оспаривающего определение от 01 июня 2023 года, судья судебной коллегии по административным делам полагает такую позицию несостоятельной, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятие судом отказа Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от административного иска и, как следствие, прекращение производства по делу нарушают права заинтересованного лица Б.А.М. или иных лиц.

Принцип правовой определенности предполагает, что участники процесса не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу определения.

В этой связи производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу с дополнением к ней Б.А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.