Дело № 2 – 1694 / 2025 (37RS0022-01-2025-001723-64)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
27 октября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки 241967 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Иск обоснован тем, что 18.07.2024 года в результате дорожно-транспорт6ного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Рио гос. № №. Ответчик по договору ОСАГО признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Автоскилл». Ремонт был выполнен некачественно. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил убытки 22533 руб., неустойку в размере 41622 руб. Оставшаяся часть убытков 241967 руб. ответчиком не возмещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что правоотношения сторон регулируются и законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что подлежат взысканию штрафы на основании обоих законов, но оставляет этот вопрос на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, но полагает, что стоимость устранения недостатков не может быть больше стоимости восстановительного ремонта повреждений от ДТП. Штраф может быть исчислен только по Закону об ОСАГО, при этом ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Автоскилл» в судебное заседание не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, письменных объяснений не направил.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 18.07.2024 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.
19.07.2024 года ФИО3 в соответствии с порядком, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
19.09.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 1542421 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос. № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 224986 руб. ( т. 1 л.д. 146- 153).
Страховщик, признав случай страховым, 11.09.2024 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общества с ограниченной ответственностью «Автоскилл» в г. Москва и организовал доставку автомобиля.
Согласно калькуляции ООО «Автоскилл» № 561-75-5072493/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 224986 руб. ( т. 1 л.д. 130-132).
Страховщик произвел оплату стоимости ремонта ООО «Автоскилл» ( т. 1 л.д. 128).
ООО «Автоскилл», отремонтировав полученный 07.10.2024 года автомобиль, 06.12.2024 года возвратило его ФИО3
СПАО «Ингосстрах» организовало доставку автомобиля истцу из г. Москвы в г. Иваново на эвакуаторе.
После получения автомобиля ФИО3 обнаружил при осмотре ненадлежащее качество ремонта.
ФИО3 обратился в ООО «ДТП - Помощь» к специалисту- автотехнику для проверки качества ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» № 2890-24 от 20.12.2024 года обнаружены многочисленные недостатки восстановительного ремонта: не выполнены большинство ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, не заменены на новые детали и элементы автомобиля, хотя указаны в калькуляции ООО «Автоскилл» № 561-75-5072493/24 (т. 1 л.д. 29), рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составляет 161031 руб. ( т. 1 л.д. 19-50).
За составление заключения истцом оплачено 6000 руб. ( т. 1 л.д. 51).
23.12.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой проинформировал о выявленных недостатках восстановительного ремонта, потребовал выдать ему направление на ремонт или компенсировать убытки в размере 161031 руб. ( т. 1 л.д. 52).
21.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку по результатам осмотра транспортного средства был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта ( л.д. 101).
Направление на ремонт истцу не было выдано.
Платежным поручением № 82556 от 22.01.2025 года подтверждается факт выплаты истцу неустойки 68620, 73 руб. за нарушение срока ремонта ( т. 1 л.д. 100).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 рассмотрев обращение ФИО3 от 10.02.2025 года принял решение № У-25-14758/5010 – 007 от 14.03.2025 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в размере 22533 руб., неустойки в размере 41622, 41 руб. за нарушение срока ремонта автомобиля с 08.08.2024 года по 06.12.2024 года, процентов за пользование денежными средствами 22533 руб. за период со дня, следующего за днем принятия решения и до фактической выплаты в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу ( т. 1 л.д. 90-99).
Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 была назначена независимая автотехническая экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.03.2025 года № У-25-14758/3020-004 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 22533 руб. ( т. 1 л.д. 95).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» исполнило.
Истец не согласился с определенной финансовым уполномоченным суммой убытков от некачественного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.06.2025 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с осмотром автомобиля (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 167 от 03.07.2025 года эксперта ФИО6 установлены недостатки произведенного ремонта:
- усилитель бампера заднего - замена не производилась;
- крышка багажника - вместо новой детали установлена составная часть, бывшая в употреблении со следами коррозии;
- крыло заднее левое - вместо новой детали установлена составная часть, бывшая в употреблении, в месте соединения составных частей усматривается грубое некачественное наложение герметичного шва;
- панель задка - в месте соединения составных частей усматривается грубое некачественное наложение герметичного шва;
- панель пола багажника - вместо установки новой составной части были произведены ремонтные воздействия;
- панель фонаря заднего левая - вместо новой детали установлена составная часть, бывшая в употреблении, совместно с крылом задним левым, в месте соединения составных частей усматривается грубое некачественное наложение герметичного шва;
- решетка вентиляционная задняя левая – отсутствует, не установлена;
- ЛКП - окраска составных частей произведена с нарушением ГОСТ 9.407-2015 (разнооттеночность, кратеры, коррозия в местах нанесения герметичного шва в местах сварки, потеки, сорность, растрескивания лакокрасочного покрытия).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля составляет по средним рыночным ценам Ивановского региона округленно 264500 руб. ( т. 2 л.д. 12- 77).
В силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть, в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу п. 5.3 Правил, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено, в том числе, финансовым уполномоченным, страховщик, осмотрев автомобиль 13.12.2024 года (акт осмотра № 2890-24) до подачи истцом претензии, получив претензию 24.12.2024 года повторный осмотр автомобиля не произвел, а 21.01.2025 года отказал истцу в удовлетворении претензии, направление на ремонт истцу не выдал.
Отказ в проведении осмотра автомобиля после получения претензии и отказ в выдаче направления на повторный ремонт влечет возникновение у истца права согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную и на взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа заменяемых деталей.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении, а также в ходе допроса его в судебном заседании, эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.
Заключение ООО «Ф1Ассистанс» № У-25-14758 /3020-004 от 07.03.2025 года не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля и его дефектовки, частичной разборки, исследование произведено не в полном объеме по малоинформативным фотоматериалам.
Страховая компания ответственна за проведение некачественного ремонта, в связи с чем, с нее подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, которые необходимо исчислять в соответствии с методикой Минюста России.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытков), составляющая разницу между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, и взысканной решением финансового уполномоченного суммой в размере: 264500 – 22533 = 241967 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца стоимостью 224986 руб. фактически не был осуществлен, обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком. При этом частичное исполнение обязательства не влияет на расчет штрафа. Частичный ремонт автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку автомобиль не приведен в состояние, в каком он был до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2024 года.
Таким образом, штраф должен исчисляться от суммы страхового возмещения, равной стоимости непроизведенного ремонта - 224986 руб. и составляет:
224986 х 50% = 112493 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам ответчика, суд оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение обязательства не имеется, так как он соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ст. 98 ПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку специалистом - автотехником стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. ( т. 1 л.д. 51), расходы на составление претензии по некачественному ремонту 2000 руб. ( т. 1 л.д. 51).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2025 года и квитанции № 25 от 01.04.2025 года ( т. 1 л.д. 61, 62).
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 30000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину11259, 01 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 8259, 01 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (Паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года)
убытки 241967 руб.,
штраф 120983, 50 руб.,
компенсацию морального вреда 10000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб.,
расходы на досудебное урегулирование 2000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11259, 01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.