Дело №2-1475/2022

78RS0005-01-2021-007388-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ИСНЕС» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО «ГК ИСНЕС» к ФИО1 ООО «Авик Плюс» о признании договора цессии ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ООО ГК ИСНЕС» о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований суду указал, что ООО «БЛК-СЕРВИС» подписало со своей стороны Договор № № от 23.07.2018 года по подрядным отделочным работам и Договор № № 21.о8.2018 года по подрядным монтажным работам и передало данные договора для их подписания подрядчику ООО «ГК ИСНЕС». После чего, в рамках указанных договоров, были осуществлены следующие платежи от ООО «БЛК-СЕРВИС» в адрес ООО «ГК ИСНЕС»: по исполненному Платежному поручению № от 28.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № № от 23.07.2018 года; по исполненному Платежному поручению № от 22.o8.20l8 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № от 23.07.2018 года; по исполненному Платежному поручению № от 21.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору №-O от 23.07.2018 года; по исполненному Платежному поручению № от 04.09.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных монтажных работ по Договору №-смр 21.08.2018 года. Всего на сумму № рублей, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями. Однако, направленный в адрес Ответчика Договор № от 23.07.2018 года по подрядным отделочным работам и Договор №-смр 21.08.2018 года по подрядным монтажным работам так и не были подписаны со стороны ООО «ГК ИСНЕС». При этом, указанной компанией не были выполнены для ООО «БЛК-СЕРВИО никакие работы. В связи с чем, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в данной части. 25 октября 2018 года ООО «БЛК-СЕРВИС» заключило с гражданином Российской Федерации ФИО1 Договор цессии согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные права требования к Должнику в полном объеме включая всю сумму долга (неосвоенного аванса) в размере № рублей, право на взыскание процентов за пользование Должником перечисленных ему денежных сумм и их индексации, а также любых иных будущих требований, связанных с передаваемыми правами.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Авик Плюс» о признании ничтожным договора уступки прав требования от 25.10.2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 года ООО «ГК ИСНЕС» в момент ознакомления с материалами дела №2-8113/2021 в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга стало известно о том, что между ФИО1 и ООО «БЛК-Сервис», правопреемником ООО «БЛК-Сервис» является ООО «АВИК ПЛЮС» (ООО «БЛК-Сервис» было ликвидировано путем присоединения к ООО «АВИК ПЛЮС», ООО «АВИК ПЛЮС» является правопреемником ООО «БЛК-Сервис» п. 124 выписки из ЕГРЮЛ) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2018 года. По условиям договора ФИО1 были переданы права требования к Истцу в размере № руб. 00 коп., которые возникли из суммы долга в виде неосвоенных авансовых платежей по договору № от 23 июля 2018 года; договору №-смр от 21 августа 2018 года (п. 3 договора цессии). В момент ознакомления с материалами дела Истцу также стало известно, что ООО «БЛК-Сервис» якобы направляло в адрес Истца уведомление от 24 сентября 2018 года о расторжении договора № от 23 июля 2018 года; договора №-смр от 21 августа 2018 года. В вышеизложенном уведомлении было указано, что ООО «БЛК-Сервис» подписало договоры и передало их Истцу для подписания с его стороны по адресу: <адрес>. Аналогичные обстоятельства также описаны в Уведомление об уступке прав требований от 25 октября 2018 года, о существовании которого Истцу впервые стало известно в момент ознакомления с материалами дела в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга. До момента ознакомления с материалами дела о существовании уведомлений о расторжении договоров и об уступке прав требований Истцу было неизвестно. При этом стоит обратить внимание на то обстоятельство, что Истец находиться в офисе <адрес> расположенный по адресу: <адрес> только с 18 января 2021 года, что следует из пункта 8 выписки ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «БЛК-Сервис» в июле 2018 года и в августе 2018 года не могло подписывать какие-либо договоры и передавать по адресу Истца, по котором последний стал находиться только с 18 января 2021 года. Вместе с тем, стоит отметить также то обстоятельство, что по договору цессии можно передать только реально существующие права требований. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Однако было невозможно без судебного решения или без расторгнутого договора передать право требования возврата неосвоенного авансового платежа, поскольку обязательства по возврату могут возникнуть только после расторжения договора. С указанного момента авансовый платеж перестает выполнять платежную функцию предоплаты и становится неосновательным обогащением получателя денежных средств. Следовательно, если ООО «БЛК-Сервис» считало, что оно могло состоять в договорных отношениях с Истцом, то ООО «БЛК-Сервис» должно было передать ФИО1 договоры, уведомление о расторжении договоров и доказательство его направления и получения. Вместе с тем, Истец, как в 2018 году, так и по сегодняшний день не имел неисполненных обязательств перед ООО «БЛК-Сервис», а более того никогда и не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «БЛК-Сервис». В подтверждение обстоятельства, что Истец не состоял с ООО «БЛК-Сервис» в каких-либо правоотношениях и в подтверждение того факта, что ООО «БЛК-Сервис передало ФИО1 несуществующие права требования, Истец приобщал к материала в дела документы, из которых следует, что ООО «БЛК-Сервис» осуществляло платежи на расчетный счет ООО «ГК ИСНЕС» в счет исполнения обязательств третьего лица ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» перед ООО «ГК ИСНЕС», а именно данные обстоятельства следовали из следующих документов: договоры подряда № от 23 июля 2018 года; №-СМР от 21 августа 2018 года; Дополнительные соглашения к вышеизложенным договорам; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости и затратах по форме КС-3; Счета; Счета-фактуры; Письма о принятии платежей от ООО «БЛК-Сервис» в счет исполнение обязательств ООО «ОЛИМП-СТРОЙ». Таким образом, вышеизложенные документы являются допустимым; доказательствами по настоящему делу, поскольку подтверждают то обстоятельство, что Истец принял платеж от ООО «БЛК-Сервис», как платеж от третьего лица в счет исполнения обязательств ООО «ОЛИМП-СТРОЙ перед Истцом, что соответствует положениям ст.313 ГК РФ, следовательно, ООО «БЛК-Сервис» передало ФИО1 не существующие право требования, что является недопустимым и противоречит положениям ст.382 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует. что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства предусмотрено, что по договору цессии могут быть переданы только реально существующие права кредитора, а учитывая, что ООО «БЛК-Сервис» передало несуществующие права требования, то договор цессии от 25 октября 2018 года является сделкой, которая нарушает требования закона, что в свою очередь влечет её ничтожность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик ООО «АВИК ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено 21.08.2018 года ООО «БЛК –сервис осуществило перечисление денежных средств в размере № рублей ООО «ГК ИСНЕС», как предоплата зав подрядные работы по договору № от 23.07.2018 года, 22.08.2018 года в размере № рублей, как предоплату за подрядные работы по договору № от 23.07.2018 года, 28.08.2018 года в размере № рублей, как предоплату по договору № от 23.07.2018 года, 04.09.2018 года в размере № рублей, как предоплата за подрядные работы по договору № от 21.08.2018 года, итого ООО «БЛК – сервис» осуществило перечисление денежных средств в размере № рублей 00 копеек.

25.10.2018 года между ООО «БЛК – Сервис» и ФИО1 заключен договору уступки права требования к должнику ООО «ГК ИСНЕС» на основании следующих документов: договора № от 23.07.2018 года по подрядным отделочным работам; договорам 49-смр 21.08.2018 года по подрядным монтажным работам; исполненного Платежного поручения № от 28.08.2018 года в сумме 989 300 рублей в качестве предоплаты "за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № от 13 07.2018 года; исполненного платежного поручения № от 22.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору №-О от 23.07.2018 года; исполненного Платежного поручения № от 21.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № от 23 07.2018 года; исполненного Платежного поручения № от 04.09.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных монтажных работ по Договору №-смр от 21.08.2018 года. Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные права требования к Должнику в указанном объеме включая всю сумму долга (неосвоенного аванса) в размере № рублей, право на взыскание процентов за пользование Должником перечисленных ему денежных сумм и индексации, а также любых иных будущих требований, связанных с передаваемыми правами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, непосредственно в договоре цессии от 25.10.2018 года передавались права и обязанности, которые возникли на основании договора № от 23.07.2018 года по подрядным отделочным работам; договорам № 21.08.2018 года по подрядным монтажным работам; исполненного Платежного поручения № от 28.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № от 13 07.2018 года; исполненного платежного поручения № от 22.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору №-О от 23.07.2018 года; исполненного Платежного поручения № от 21.08.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных отделочных работ по Договору № от 23 07.2018 года; исполненного Платежного поручения № от 04.09.2018 года в сумме № рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных монтажных работ по Договору №-смр от 21.08.2018 года. Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные права требования к Должнику в указанном объеме включая всю сумму долга (неосвоенного аванса) в размере № рублей, право на взыскание процентов за пользование Должником перечисленных ему денежных сумм и индексации, а также любых иных будущих требований, связанных с передаваемыми правами, при этом права требования

в отношении сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет ООО «БЛК – Сервис» истцу не передавались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей 00 копеек, при этом суд учитывает, что требований по иным обстоятельствам истцом не заявлено.

Представитель ответчика представил отзыв относительно заявленных требований, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения суда об отказе в иске. На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыва течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

С иском о взыскании денежных средств истец обратился 24.08.2021 года, то есть по части платежей спустя значительное время после истечения установленного п.1 ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, заявленным им требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику до 24.08.2018 года (по платежам 21.08.2018 года, от 22.08.2018 года), не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи СС пропуском сроки исковой давности.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, стороной истица ранее предъявлялись исковые требования к ответчику, вместе с тем, данные требований были возращены судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, при этом суд учитывает, что определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 28.05.2021 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1п. 2, а определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16.07.2021 года.

Ответчиком ООО «ГК ИСНЕС» заявлены требования о признании договора цессии ничтожной сделкой.

21.08.2018 года между ООО «БЛК –Сервис» и ООО «ГК ИСНЕС» заключен договор № СМР, а также договора от 23.07.2018 года № – О, при этом суд учитывает наличие подписи и печати ОО «ГК ИСНЕС» на представленном договоре, а также осуществление конклюдентных действий ООО «БЛК – Сервис» по перечислению денежных средств по данным договорам, при этом основания полагать что договора от 21.08.2018 года и 23.07.2018 года расторгнуты у суда отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства направления одной из сторон в адрес другой стороны уведомления о расторжении договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по договорам, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ИСНЕС» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ГК ИСНЕС» к ФИО1, ООО «Авик Плюс» о признании договора цессии ничтожной сделкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022 года