Производство № 2-468/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000051-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-468/2023 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № №/№ от 09.06.2021 года, ссылаясь на то, что 09.06.2021 года Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и ФИО1 ФИО8 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по 09.06.2031 года под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 22.07.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых: № № рублей – основной долг; № рублей – плановые проценты за пользование кредитом; № рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; № рублей - пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.06.2021 года № в общей сумме по состоянию на 22.07.2022 года включительно № рублей, из которых: № рублей – основной долг; № рублей – плановые проценты за пользование кредитом; № рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; № рублей - пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Соблюдая условия о договорной подсудности ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы, определением суда от 02.12.2022 года исковое заявление к ФИО1 ФИО10 возвращено заявителю.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) 09.06.2021 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 15% годовых на срок 120 месяцев (с 09.06.2021 года по 09.06.2031 года). Размер платежа (кроме первого и последнего) – № рублей, размер первого платежа – № рублей, размер последнего платежа – № рублей. Дата ежемесячного платежа – 9 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Общих условий договора, банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, что подтверждается выписки по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, образовалась задолженность.

30.05.2022 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19.07.2022 года.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 22.07.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей, из которых: № рублей – основной долг; № № рублей – плановые проценты за пользование кредитом; № рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; № рублей - пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ФИО1 ФИО12. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.06.2021 года по состоянию на 22.07.2022 года в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12682 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.06.2021 года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от № № от 09.06.2021 года в размере № (<данные изъяты>) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Судья Е.А. Маклина