УИД 78RS0015-01-2021-006845-82

Дело № 2-1677/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящими иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял по расписке денежные средства в размере 1 410 750 руб. В соответствии с договором займа, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок не позднее 7 дней с даты получения от нее соответствующего требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств по указанному договору. Вместе с тем, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 410 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 253,75 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца – Мар Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель – адвокат Вьюнов С.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку о передаче денег не подписывал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял по расписке (л.д. 11) денежные средства в размере 1 410 750 руб. (л.д. 6-9, 30-31).

В соответствии с п. 4.2.3 договора займа заемщик обязан возвратить денежные средства истцу в срок не позднее 7 дней с даты получения от нее соответствующего требования о возврате.

Возврат денежных средств производится ответчиком согласно графику (Приложение № к договору) (л.д. 10, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 12-15), однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, расписку о передаче денежных средств не подписывал, полагал, что график возврата денежных средств был распечатан поверх подписи ответчика, выполненной на чистом листе, тогда как в расписке подпись ответчика подделана (л.д. 39-40).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза (л.д. 49-53).

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» рукописная запись фамилии, имени и отчества ответчика, расположенная на бланковой строке расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно самим ФИО2

В исследуемом графике возврата займа, подписанном от имени ответчика ФИО2, первоначально выполнялся печатный текст документа, затем подпись от имени ФИО2, то есть все исследуемые реквизиты выполнялись в их естественной последовательности (л.д. 69-70).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 77-80).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 60).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанным заключением эксперта установлено, что запись фамилии, имени и отчества ответчика, расположенная на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно самим ФИО2 В связи с чем довод ответчика о неполучении от истца денежных средств по указанной расписке, опровергается материалами дела.

Требование истца о возврате суммы займа в размере 1 410 750 руб., направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 253,15 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 253 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.11.2022