РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по ордеру и доверенности Дорошенко Я.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по ордеру адвоката Фроловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1090/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 67/80 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 67/80 доли жилого дома, площадью 114,7 кв.м., расположенного по указанному адресу. 13/80 доли указанного земельного участка и жилого дома на праве собственности принадлежит ФИО5 Согласно техническому паспорту от 12 августа 2020 года, жилой дом <адрес> состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, мансарды лит. над А2 и открытого крыльца лит. а6. При этом, в пользовании ФИО4 находятся следующие помещения: в лит. А помещение №1, площадью 6 кв.м., помещение №2, площадью 5,6 кв.м., помещение №3, площадью 12,7 кв.м., помещение №4, площадью 7,1 кв.м., в лит. А1 помещение №1, площадью 3,8 кв.м., в лит. а2 помещение №1, площадью 6,9 кв.м., в лит. а помещения №1, площадью 6 кв.м., помещение №2, площадью 6,4 в.м., в лит. А3 помещения №1, площадью 4,3 кв.м., помещение №2, площадью 5,3 кв.м., в пользовании ФИО5 находятся следующие помещения: в лит. А1 помещение №2, площадью 1 кв.м., помещение №3, площадью 9,3 кв.м., помещение №4, площадью 3,0 кв.м., лит. а1, в лит. а3 помещение №1, площадь. 8,6 кв.м., в лит. А2 помещение №1, площадью 7,1 кв.м., помещение №2, площадью 13 кв.м., помещение №3, площадью 1,7 кв.м., помещение №4, площадью 2,3 кв.м., в лит. над А2 помещение №1, площадью 12,1 кв.м., помещение №2, площадью 0,8 кв.м., помещение №3, площадью 1,0 кв.м., крыльцо лит. а6.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года, жилой дом с кадастровым номером № площадью 124 кв.м, в том числе жилой площадью 65,8 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, над А, а6, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; изменены доли собственников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 483/1000 доли, за ФИО4 – 517/100 доли в праве общей долевой собственности, произведен раздел спорного жилого дома и прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на спорный жилой дом по адресу: <...>. Кроме того, указанным решением произведен раздел земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, ФИО5 выделен земельный участок общей площадью 129 кв.м., ФИО4 - земельный участок общей площадью 667 кв.м. ФИО5 был обязан устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 667 кв.м. путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

В последующем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года об оставлении без изменения решения Зареченского районного суда г Тулы от 25 июня 2021 года в части раздела земельного участка отменено и дело направлено на новое рассмотрение, указав, что образуемый земельный участок, предоставляемый гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, не может быть менее 300 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает возможным восстановить свое право обратившись в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, а поскольку порядок пользования земельным участком не сложился, она вправе требовать выделения в ее пользования части земельного участка, площадью 667 кв.м., соответствующей размеру ее доли, и выделения в пользование ФИО5 части земельного участка, площадью 129 кв.м., соответствующей размеру принадлежащей ему доли. Указанные площади земельных участков определены в соответствии с заключением эксперта <адрес> от 28 мая 2021 года ООО «Центр независимых экспертиз».

Лит. Г4 – навес возведен ФИО5 в 2019 году самовольно без согласования с ФИО4, лит. Г5- сарай возведен ФИО5 в июле-августа 2020 года также самовольно, при это большая часть сарая установлена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, она как собственник в праве требовать устранения препятствий во владении и пользовании частью земельного участка, заявленного ею для выделения в ее пользование.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование часть земельного участка, площадью 667 кв.м. в границах со следующим поворотными почками: <данные изъяты> обязать ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 частью земельного участка, площадью 667 кв.м., путем демонтажа и освобождения участка от самовольно установленных лит. Г4 – навеса, лит. Г5- сарая.

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 137 ГПК РФ со встречным исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Указав, что ему на праве собственности принадлежит 13/80 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. №. Как следует из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 4 марта 1987 года, спорный земельный участок был разделен забором, определявшим порядок пользования земельным участком прежними собственниками ФИО6 и ФИО7 14 ноября 1990 года в период, когда собственником доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО8, была проведена инвентаризация и из выкопировки с плана также следует, что забор, разделявший спорный земельный участок продолжал существовать в той же конфигурации, что и в 1987 год. На фотографиях 1991 и 1996 года, когда собственником уже являлся он (ФИО5), также видно, что обозначенный на планах БТИ забор остался на прежнем месте.

В 2019 году после перехода права собственности на доли от ФИО6 в ФИО4 порядок пользования земельным участком сохранился. В 2020 году забор из проволоки истцом был заменен на забор из сетки-рабицы. Никаких возражений по поводу установки нового забора ФИО4 не высказывала.

Считает, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще между прежними собственниками жилого дома – ФИО6 и ФИО7, а позже сохранился в неизменном виде между ФИО6 и ФИО8 Далее право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и надворными постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, перешло к нему (ФИО5) и ФИО4

При определении порядка пользования земельных участком должны быть учтены нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждого из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов. На части земельного участка, которой пользуется он (ФИО5) располагается навес лит. Г4 и сарай лит. Г5, которые им были возведены на личные денежные средства, и которыми пользуются исключительно он и члены его семьи.

На части земельного участка, которым пользуется ФИО4, расположен погреб, которым пользуется только она и члены ее семьи.

ФИО5 с момента приобретения права на долю в праве общей долевой собственности осуществляется благоустройство не всего земельного участка, а только то части, которая была отделена забором и перешла в его пользование от предыдущего собственника: установлен забор по внешнему периметру земельного участка, которой он пользуется (ФИО4 только в 2022 году был установлен забор, примыкающий к стене части жилого дома, принадлежащей последней), установлены ворота и калитка, осыпан щебнем въезд и уложена дорожка к дому, снесен старый сарай и возведен новый, возведен навес, установлен забор из сетки-рабицы, высажены многолетние насаждения (розы, гортензии и пр.)

Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился достаточно давно – как минимум 35 лет назад, еще до того, когда истец и ответчик стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно экспертному заключению № от 28 мая 2021 года ООО «Центр Независимой Экспертизы» земельный участок является делимым. Экспертом определены два возможных варианта раздела земельного участка: первый пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделением ФИО5 земельного участка общей площадью 129 кв.м., ФИО4 – земельного участка, площадью 667 кв.м.; второй по порядку пользования сложившемуся на момент проведения землеустроительной экспертиз с выделением ФИО5 земельного участка общей площадью 348 кв.м., ФИО4 земельного участка площадью 448 кв.м.

При определении порядка пользования земельным участком в границах, соответствующих варианту раздела земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности, истец лишается возможности пользоваться принадлежащими ему надворными постройками, необходимыми для обслуживания жилого дома и земельного участка. Использовать земельный участок, площадью 129 кв.м., невозможно по целевому назначению и с учетом разрешенного использования всего земельного участка.

Просит определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> выделив в индивидуальное пользование ФИО5 часть земельного участка, площадью 348 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек: <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО5 не признала, дополнительно указав, что между ней и ФИО5 не сложился порядок пользования земельным участком, забор, который в настоящее время имеется на земельном участке, установлен ФИО5 без согласования с ней. Какого-либо устного, либо письменного соглашения о порядке пользования земельным участком не существует. Считает, что порядок пользования спорным земельным участком подлежит установлению исходя из размера долей сторон на земельный участок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО5 не признал. Дополнительно указал, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 8 июня 2022 года установлено, что между собственниками ФИО4 и ФИО5 не сложился порядок пользования. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными. Каких-либо новых доказательств стороной ответчика не представлено. В планах земельных участков БТИ 1987 года и 1990 года отображен забор, который отделял часть участка, занятую жилым домом, от части участков, на которой располагались сараи и обозначенной как сад площадью 153 кв.м. Также из указанных планов видно, что пунктирной линией указано, что имеется ограждение части участка, на которой расположен жилой дом, от части участка, обозначенной как сад площадью 177 кв.м. Однако, определить назначение отображенных частей участка не представляется возможным, поскольку в самих технических паспортах БТИ и планах земельного участка принадлежность огражденных частей участка не указана. Кроме того, имеется технический паспорт БТИ спорного домовладения по состоянию на 11 февраля 1998 года, то есть в тот период, когда в собственности ФИО5 находились 13/80 доли жилого дома, из которого следует, что домовладение, расположенное на участке, увеличено в размерах за счет пристройки к части, находящейся во владении ФИО5, самовольно двухэтажной жилой пристройки лит. А2, над лит. А2, выстроенной на территории всех трех частей земельного участка, которые ранее были отграничены друг от друга забором и пунктирной линией, отображенных в планах земельного участка от 1987 года и 1990 года. При этом по результатам строительства этой самовольной пристройки никаких заборов на участке в плане не отображено, что свидетельствует о его отсутствии. При этом, ФИО6, которая на тот момент являлась сособственником жилого дома, ФИО5 какого-либо разрешения на самовольное строительства пристройки лит. А2 с занятием им значительной территории, которая ранее находилась в общем пользовании всех совладельцев, не давала. Действительно, на земельном участке в настоящее время установлен забор из сетки-рабицы, разделяющий спорный земельный участок на два земельных участка. Однако данный забор был установлен ФИО5 два года назад, чтобы отгородить свою собаку от собаки ФИО4 Лит. Г4 и лит. Г5 также были возведены ФИО5 без согласования с ФИО4 в 2019-2020 годах. Более того, указанные строения возведены на той части земельного участка, которая фактически превышает ту территорию, которой может пользоваться ФИО5 в случае раздела земельного участка или определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что порядок пользование, который существует в настоящее время, сложился достаточно давно, еще при прежних собственниках жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным им фотоматериалом, где видно, что земельные участки разделялись проволокой, в последующем им на том же месте установлен забор из сетки-рабицы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что представленными материалами подтверждается, что забор, установленный в настоящее время на земельном участке, разделяющий его на две части, стоял еще в 1987 года, в 1991 году. То есть тот порядок пользования земельным участком, который сложился между предыдущими собственниками, в том же виде сохранился между нынешними собственниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ее представителя по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя адвокат Фроловой Е.П., показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14 марта 2019 года, ФИО6 подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности:

- 67/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес> и

- 67/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору дарения 67/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок принадлежали ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании: договора от 15 августа 1966 года, удостоверенного зам. старшего государственного нотариата Первой Тульской государственной конторы, реестровый номер № свидетельства, выданного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы 11 мая 1944 года; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22 марта 1928 года; 67/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежали ФИО6 на основании: договора от 15 августа 1966 года, удостоверенного зам. старшего государственного нотариата Первой Тульской государственной конторы, реестровый номер № свидетельства, выданного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы 11 мая 1944 года.

Из договора от 18 декабря 1990 года следует, что ФИО8 продала ФИО5 принадлежащие ей 13/80 доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Также из представленных документов, судом установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/80 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 796 кв.м. по адресу<адрес>

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года решено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, надА, а6, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установив за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 48,3/100 доли, за ФИО4 – 51,7/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО5 право собственности на 48,3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на право собственности на 51,7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре ФИО5 часть жилого дома площадью 59,9 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А1, а1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, в лит. а3- помещение № 1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре ФИО4 часть жилого дома площадью 64,1 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность площади жилых помещений выделенных в натуре ФИО5 площади, приходящейся на его идеальную долю, в размере 59 626 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на жилой дом по адресу: г<адрес> прекратить.

Произвести раздел земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив:

-ФИО5 земельный участок общей площадью 129 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек: <данные изъяты> от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз»;

- ФИО4 земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек: <данные изъяты> отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта №2470-21 от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка выделенного ФИО4 площади, приходящейся на ее идеальную долю, в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 08 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 667 кв.м расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежащим ФИО4, путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

В удовлетворении требований ФИО5 об обязании ФИО4 организовать за свой счет устройство фасадной группы (калитка, ворота) на участке фасадной границы участка по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании жилого дома по адресу: г<адрес>, жилым домом блокированной застройки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года строительной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года определено: решение Зареченского районного суда г Тулы от 25 июня 2021 года изменить в части судебных расходов, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Абзац третий резолютивной части решения в части размера долей указать размер долей ФИО5 – 483/1000, ФИО4 – 517/1000. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года определено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года об оставлении без изменения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года в части раздела земельного участка, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемого земельного участка, демонтажа навеса литер Г4 и сарая литер Г5- отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Указанным определением установлено, что общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрены ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы 24 февраля 2021 года №312, согласно которым установлены следующе общие требования к размерам земельных участков: 1) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный – 300 кв.м., максимальный – 1500 кв.м. Образуемый земельный участок, выделяемый в собственность ФИО5 размером 129 кв.м. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует. Вышеперечисленные нормы закона не был учтены судом первой инстанции при разрешении требований о разделе земельного участка и, соответственно вытекающих из этого взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемого земельного участка, устранения препятствий и демонтажа навеса литер Га и сарая литер Г5, что привело к неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО5 о разделе земельного участка и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о разделе земельного участка и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5. Постановить в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 о разделе земельного участка и встречные исковые требования ФИО4 о разделе земельного участка устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5 оставить без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон судом установлено, что между сторонами на настоящий момент отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу<адрес>

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками двух частей жилого дома, расположенного на одном земельном участке площадью 796 кв.м. по адресу<адрес> имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Как следует из пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ.

Отношения собственников строения по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся; установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое соглашение или решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч.2 ст.209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования сохраняет свою силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 37 указанного Пленума следует, что при разрешении требований о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года №993-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок разделен на две части забором из сетки-рабицы, установленного как отражено в техническом паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 28 сентября 2020 года. Земельные участки, находящиеся в пользовании как ФИО4, так и ФИО5 имеют зеленые насаждения, за земельным участком осуществляет уход.

Однако, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 указала, что установленный в настоящее время забор из сетки-рабицы, разделяющий спорный земельный участок, установлен ФИО5 без согласования с ней. Доказательств обратному ФИО5 не представлено.

Таким образом, добровольного соглашения ни устного, ни письменного между ФИО4 и ФИО5 о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком подтверждается материалами дела.

Так, на плане земельного участка, отраженного в техническом паспорте на жилой дом <адрес> по состоянию на 24 января 1989 года, имеются пунктирные линии, разделяющие прилегающий к указанному жилому дому земельный участок на три части, что также отражено на выкопировке из плана №11593 Тульского бюро технической инвентаризации по состоянию на 14 ноября 1990 года. Из ситуационного плана земельного участка, составленного по состоянию на 16 марта 1998 года, разделение земельного участка (сад площадью 334 кв.м.) отсутствует. При этом, в ситуационном плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 28 сентября 2020 года, имеется пунктирная линия, разделяющие прилегающий к указанному жилому дому земельный участок на две части.

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 фотографий 1991 года, 1996 года не следует, что между собственниками ФИО6 (предыдущим собственником) и ФИО5 сложился порядок пользования земельным участком. Изображенный на указанных фотоматериалах забор, выполненный из лески, как указал ФИО5 в судебном заседании, также не свидетельствует об определенном между сторонами порядке пользования земельным участком. Кроме того, из представленных фотоматериалов не следует о месте его расположения.

Представленные ФИО5 договор подряда на строительство забора от 15 июня 2018 года, накладная №5 от 14 июня 2019 года, накладная №52 от 23 мая 2020 года не свидетельствуют о том, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком. Указанные документы лишь подтверждают, что ФИО5 предпринимались меры для облагораживания земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по ордеру адвоката Фроловой Е.П. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают факт сложившегося между ФИО5 и ФИО4 порядка пользования земельным участком, в связи с чем, суд не принимает их надлежащим доказательством. Кроме того указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с семьей ФИО5

Более того, судебными актами, а именно решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года установлено, что между ФИО5 и ФИО4 не сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В целях определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с недостижением соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом, ФИО4 и ФИО5 представлено заключение эксперта №2471/1-21 от 27 мая 2021 года, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно данному заключению эксперта, с учетом строительных, градостроительных норм и правил эксперт определил все возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а именно: в собственность ФИО5 подлежит выделу земельный участок площадью 129 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>

С учетом строительных, градостроительных норм и правил эксперт определил все возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка согласно порядку пользования сложившегося на момент проведения землеустроительной экспертизы, а именно: в собственность ФИО5 подлежит выделу земельный участок площадью 348 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>

При подготовке ответов в экспертном заключении было выявлено, что кадастровый инженер ФИО2 подготовил межевой план от 21.11.2014 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопрос относительно возможности раздела спорного земельного участка на два земельных участка по варианту, предложенному ФИО5

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, возможно произвести реальный раздел данного земельного участка, так как план подготовлен согласно долям в праве на земельный участок, а именно: ФИО4 – 67/80 доли, что составляет 667 кв.м от общей площади исходного земельного участка и ФИО5 – 13/80 доли, что составляет 129 кв.м от общей площади исходного земельного участка. При разделе земельного участка были учтены строительные, градостроительные нормы и правила, а именно: был оставлен 1 м от капитального строения для эксплуатации и ремонта капитального строения (части жилого дома).

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались и просили взять за основу заключение эксперта №2471/1-21 от 27 мая 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 поддержала выводы указанного заключения, указала, что она не видит иных вариантов раздела спорного земельного участка. Порядок пользования спорным земельным участком был определен ею исходя из объяснений сторон, данных в ходе производства экспертизы, а также исходя из наличия на земельном участке ограждения, разделяющего земельный участок на две части. В ходе проведения визуального осмотра земельного участка ФИО4 сообщила ей (эксперту), что забор из сетки-рабицы она не устанавливала, он был установлен самовольно ФИО5 При этом указала, что целесообразнее произвести раздел земельного участка по долям. Кроме того, организация прохода к части дома ФИО4 по варианту №2 не также безопасна, как вариант раздела №1, поскольку проход к дому с левой стороны, узкий, имеет скат крыши, имеется канализационный люк. Более того, с левой стороны от спорного жилого дома расположено ограждение в виде забора, но в данном случае дом <адрес> граничит стеной с границами земельного участка <адрес> Соответственно, для эксплуатации дома №12 нужна метровая зона и может возникнуть вопрос, если будет организован проход, не существовавший ранее, в связи с чем, между домами №12 и №14 по ул. Заварной г. Тулы организовывать проход не целесообразно. При это, в случае выделения земельного участка по долям, у каждого будет свой вход на участок: ФИО5 будет входить через калитку шириной 3,41 м, а ФИО4 – через ворота шириной 8,3 м.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО3 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт имеет высшее образование по специальности земельный кадастр, имеет права ведения профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы», прошел повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», имеет стаж экспертной деятельности 16 лет. Какой-либо заинтересованной эксперта ФИО13 в исходе дела не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, то обстоятельства, что между ФИО5 и ФИО4 не сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, предложенные в заключении эксперта № от 27 мая 2021 года варианты, с учетом доводов и возражений, суд полагает справедливым определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту №1, выделив ФИО4 в пользование земельный участок, площадью 667 кв.м., расположенный в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», то есть пропорционально принадлежащим собственникам долям.

По мнению суда, именно этот вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку определяемые им в пользование земельные участки соответствуют принадлежащим им идеальным долям, фактически сложившейся застройке и требованиям земельного законодательства. Конфигурация и размер определяемых в пользование земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2020, в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в 2019-2020 годах ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес>, возвел лит. Г4 – навес и лит. Г5 - сарай.

ФИО4 утверждает, что данные постройки расположены на части земельного участка, принадлежащего ей и возведены без согласования с ней.

Как установлено судом выше, ФИО4 в пользование выделен земельный участок, общей площадью 667 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28 мая 2021 года, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Судом установлено, что на выделенном в пользовании ФИО4 земельном участке расположены лит. Г4 - навес и лит. Г5 - сарай, перенос которых возможен без нанесения ущерба их назначению, поскольку не являются капитальными строениями.

Поскольку в пользование ФИО4 выделен земельный участок на котором расположены вышеуказанные строение, возведенные ФИО5, что создать ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 667 кв.м расположенным по адресу: <адрес> выделенного в пользование ФИО4, путем демонтажа и освобождения земельного участка от лит. Г4 – навеса и лит. Г5 - сарая.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 796 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

За ФИО4 закрепить в пользование земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный в границах координат характерных точек: <данные изъяты> отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта №2470-21 от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз»;

За ФИО5 закрепить в пользование земельный участок площадью 129 кв.м. в координатах: <данные изъяты> отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта №2470-21 от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 667 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежащим ФИО4, путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова