Дело № 2-1177/2022

56RS0032-01-2022-001167-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что 17.08.2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 910 714,29 рублей на срок 84 месяца под 16,8% годовых за пользование кредитом. Указанный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита. Однако свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего по состоянию на 14.04.2022 года образовалась задолженность в размере 907 184,19 рубля, из которых: 883 036,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 23 861,59 рубль – сумма просроченных процентов, 286,46 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 года в размере 907 184,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18272 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , 2018 года выпуска, белого цвета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 года ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Заявление ответчика в Банк о предоставлении ему кредита следует считать офертой к заключению кредитного договора № от 17.08.2021 года.

Кроме того, при направлении оферты в Банк путем подачи заявления о предоставлении ему кредита, ФИО1 для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором передал Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Таким образом, между Банком и ФИО1 по смыслу ст.ст. 431, 435, 438 ГК РФ одновременно был заключен кредитный договор и договор залога.

Банком заемщику был открыт банковский счет № для перечисления на указанный счет суммы кредита на приобретение автомобиля. Факт целевого использования денежных средств по кредитному договору подтверждается приобретением ФИО1 автомобиля марки , 2018 года выпуска, белого цвета.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере не меньше, чем общая сумма, подлежащая уплате.

С графиком платежа ФИО1 был полностью согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

Как видно из выписки по счету, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против доводов истца ответчики не представили.

В нарушение условий правил кредитования ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 14.04.2022 года образовалась задолженность в размере 907 184,19 рубля, из которых: 883 036,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 23 861,59 рубль – сумма просроченных процентов, 286,46 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 907 184,19 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением исполнения заключенного между сторонами кредитного обязательства является залог транспортного средства – автомобиля марки , 2018 года выпуска, белого цвета.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в сумме 18272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 года в размере 907 184,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18272 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , 2018 года выпуска, белого цвета, находящийся у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022 года