К делу №2-1272/2022 г.

УИД №01RS0004-01-2021-005636-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2022 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП «Ш.» в размере рублей, стоимость оплаты акта проведенной ИП «Г.» в размере рублей, моральный вред в размере рублей и штраф в размере рублей (50%) от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Также, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Требования мотивировала тем, что 14 мая 2020 года в 21 час 30 минут а , произошло ДТП с участием автомобиля « г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля « г/н №, под управлением водителя О. В результате ДТП автомобилю «» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2 ответственность виновника ДТП О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденный автомобиль. СК АО «СОГАЗ» организовала эвакуатор для транспортировки автомобиля для осмотра видимых повреждений в . ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась к ИП «Ш.» для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю составляет коп. В страховую компанию была направлена претензия, однако, АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения уведомления был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила решение Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет рублей. Просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней, размер неустойки по ОСАГО составляет рублей. Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму финансовой услуги, которая равна рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере рублей. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, а также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля », г/н № регион, под управлением О. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признана О., что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства « г/н № регион, которому причинены механические повреждения, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п.3 ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п.11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, и просила произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев в установленный законом срок обращение ФИО1, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, ФИО1, в соответствии с нормами действующего ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» воспользовавшись своим правом, обратилась с целью урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решения №У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании заключения » от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт

ФИО1 в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, а в последствие обратилась в компанию с претензией, к которой было приложено заключение об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № регион, с учетом износа, составила рублей.

Согласно рецензии ИП М. № на экспертное заключение » №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу » по исследованию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства « г/н №, указано, что необъективное исследование и поверхностные предположения позволили эксперту сделать неверный вывод о несоответствии повреждений автомобиля «» г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что в экспертном заключении » №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу », необоснованно сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля «» г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для ФИО1 обращению в суд с иском, при рассмотрении которого по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «», г/н № составляет коп.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, последняя при возникновении спора правомерно обратилась в суд за взысканием с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, которая составила рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь потерпевшей стороной в силу ст.12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако получив отказ в страховой выплате, самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила коп. После получения заключения, ФИО1 вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта.

Более того требования ФИО1 так же были оставлены без удовлетворения и при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку последний принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается представленными сведениями о направлении АО «СОГАЗ» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - АО «СОГАЗ» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом с учетом ст.333 ГК РФ, в размере рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из: стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере рублей; стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Г.» в рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере рублей; стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Г.» в размере рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП «Ш.» в размере рублей, стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП «Г.» в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, и штраф в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий