Дело № 2-1016/2023

64RS0043-01-2023-000247-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08 сентября 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон марки Apple Iphone 12 256 gb red по цене 80 490 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № 11 от 08 сентября 2021 года. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает Face ID. 14 сентября 2021 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Сеть связной», однако получателем претензия не получена, 28 октября 2021 года письмо было возвращено отправителю. 15 ноября 2021 года ФИО1 обратился за проведением экспертизы. Согласно заключения эксперта, в аппарате был обнаружен недостаток – не работает Face ID.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 80 490 руб., неустойку в размере <***>, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере <***>, 90 руб. со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» в письменном отзыве на иск просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, ответчик признает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осуществил возврат денежных средств в размере 80 490 руб., полагает, что в данной части решение суда исполнению не подлежит. При разрешении требования о взыскании неустойки ответчик просит учесть постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», в случае удовлетворения требований потребителя обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар в полном комплектации в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 12 256Gb red, стоимостью 80 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом товара в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – не работает Face ID.

В связи с этим 14 сентября 2021 года истец направил продавцу письменное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просил в случае необходимости провести проверку качества товара (л.д. 14).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензию не получил.

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 досудебному исследованию от 15 ноября 2021 года № 288/2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛСЭ», исследуемый сотовый телефон марки Apple iPhone 12 256Gb, имеет недостаток – не работает Face ID. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 16-18).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1603/23-1 от 16 марта 2023 В сотовом телефоне Apple Iphone 12 256 gb red имеется недостаток, заявленный истцом – не работает Face ID. Причиной образования является производственный дефект электронных компонентов системы «Face ID», проявившийся в результате эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов ремонтных работ, механических либо иных агрессивных воздействий не выявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается. Денежные средства за товар, исходя из представленных ответчиком документов (платежное поручение № 0012862 от 17 апреля 2023 года), в размере 80 490 руб. были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, внесение ООО «Сеть Связной» денежных средств в обеспечение исполнения обязательств перед истцом не лишает последнего права на получение указанных денежных средств и не нарушает права последнего.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Саратовской области, не переданы истцу и внесены ответчиком в обеспечение иска и исполнения денежного обязательства, при этом решение суда в данной части подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 80 490 руб., внесенные ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 0012862 от 17 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ответчик внес на депозит денежные ФИО1 по возмещению стоимости товара, что признано надлежащим исполнением обязательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 18 апреля 2023 года до вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО1 обязан возвратить продавцу товар – телефон Apple iPhone 12 256Gb, imei: № в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом была направлена претензия, поскольку квитанция содержит указание на адрес получателя: 603000, <...>, вместе с тем, в чеке, выданном ООО «Сеть Связной» в качестве адреса для отправки претензии указан адрес: 603000, <...> судом проверены судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 16 сентября 2021 года, в качестве адреса продавца указан адрес: 603000, <...>. Данный адрес являются адресом для направления претензии.

По запросу суда ФГУП «Почта России» указало на невозможность предоставить информацию об адресате письма № 41000065721862.

Основания считать, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу у суда из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком претензия не была получена по независящим от истца причинам.

17 апреля 2023 года ответчик произвел возврат стоимости товара истцу.

Вместе с тем, в постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (155 дней) составляет 124 759, 50 руб., за период с 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года (198 дней) - 159 370, 20 руб., а всего 284 129, 70 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 66 245 руб. ((80 490+2000+50 000):2)

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, удовлетворение требований потребителя в судебном порядке в процессе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – телефона марки Apple iPhone 12 256Gb, imei: №.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ООО «Сеть Связной» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – <***>, 90 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией, выданной ООО «ЛСЭ» от 15 ноября 2021 года (л.д. 15).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона).

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежали доказыванию продавцом. В связи с этим, проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования, поскольку у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость производства экспертизы в размере 26 000 руб. согласно счету на оплату № 40 от 02 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара– телефона Apple iPhone 12 256Gb, imei: № в размере 80 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 80 490 руб. подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уроженцу ст. Курдюм Татищевского района Саратовской области, денежные средства в размере 80 490 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 0012862 от 17 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4616 руб.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) телефон марки Apple iPhone 12 256Gb, imei: 357076832195852 в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере <***>, 90 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова