Решение по делу № 2-10/2023 от 06.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к Широких (Туймановой )В.М.. разделе долговых обязательств.

к делу №2-10/2023 23RS0045-01-2021-002670-73

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 -

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широких (Туймановой )В.М.. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к Широких (Туймановой )В.М.. разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, дома и земельного участка в (...).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком ФИО3 19 декабря 2015 г. был зарегистрирован брак, 22 марта 2021 г. брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имуществаранее, до развода, не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., находящийся по адресу: (...), приобретенный по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2019 года, стоимость 3 000 000 рублей; земельный участок для индивидуального жилья общей площадью 355 кв. м., находящийся по адресу: (...), приобретен 22 октября 2019 года, стоимость 330 000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 22 октября 2019 года. На общую сумму 3 330 000 рублей. Имущество было приобретено за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России. Право собственности с обременением оформлено на ФИО3 Страховка за имущество, расходы по оформлению всех документов на дом, оплачивались из средств истца, которые она занимала у своих родителей. В мае 2020 года ответчик из рядов Министерства обороны РФ был уволен и обязанность по уплате кредита возложена на него. Считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: 1/2 часть жилого дома площадью 26,6 кв. м., на сумму 1 500 000 рублей; 1/2 часть земельного участка для индивидуального жилья площадью 177,5 кв. м., 165 000 рублей. На общую сумму 1 665 000 рублей. Поскольку, они нуждались в жилье и данное жилье приобреталось для дальнейшего проживания в нем всей семьи: её, ответчика и двух несовершеннолетних детей, она заинтересована в дальнейшем использовании этого жилого дома и земельного участка по его прямому назначению. В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество: 1/2 часть жилого дома площадью 26,6 кв. м., на сумму 1 500 000 рублей; 1/2 часть земельного участка для индивидуального жилья площадью 177,5 кв. м., 165 000 рублей. На общую сумму 1 665 0000 рублей. Ответчик, наоборот, не заинтересован в дальнейшем проживании, а желает его продать. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО3 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО5 1/2 часть жилого дома площадью 26,6 кв. м., стоимость 1 500 000 рублей и 1/2 земельного участка площадью 177,5 кв. м., стоимость 165 000 рублей, на общую сумму 1 665 000 руб.; выделив ФИО3 1/2 часть жилого дома площадью 26,6 кв.м, и 1/2 часть земельного участка 177,5 кв. м., стоимость 165 000 рублей, на общую сумму 1 665 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о разделе долговых обязательств в виде ипотечного кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк» на приобретение спорных объектов недвижимости, которые являются залоговым имуществом и обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с приобретением спорных объектов недвижимости, в обоснование которых указал, что 19.12.2015 года между ним и ФИО5 был заключен брак. 22.03.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, Республики Бурятия брак расторгнут. В период брака по обоюдному согласию с ФИО5 22.10.2019 года по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: (...), стоимостью 3 000 000 рублей, так же земельный участок для индивидуального жилья общей площадью 355 кв.метров по адресу: (...), стоимостью 330 000 рублей. Общая стоимость договора купли-продажи дома и земельного участка от 22.10.2019 года составила 3 330 000 рублей. Данный дом и земельный участок по адресу: (...) был приобретен им за счет средств целевого жилищного займа в сумме 1 247 132, 25 рублей, предоставленного ему по договору целевого жилищного займа (...) от 18.09.2019 заключенного с ФГКУ "Росвоенипотека" и за счет кредитных средств в сумме 2 082 867,75 рублей, предоставленных ему ОАО " Сбербанк России" по заключенному между ним и указанным банком кредитному договору (...) от 18.09.2019 года. По условиям кредитного договора (...) от 18.09.2019 года с ОАО "Сбербанк России" погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 20.10.2021 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1 946 018,77 рублей. По условиям целевого жилищного займа (...) от 18.09.2019 года с ФГКУ " Росвоенипотека" погашение платежей должно было производиться согласно графику платежей. В настоящее время сумма займа оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 11.02.2021 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1 735 462,43 рублей. Считает, что долг по кредитному договору (...) от 18.09.2019 года, с ОАО "Сбербанк России" в размере 1 946 018,77 рублей, и долг по Договору целевого жилищного займа (...) от 18.09.2019 года с ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 735 462,43 рублей являются совместными долгами, его и ФИО5, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ указанные долги являются общим долговым обязательством супругов и считает необходимым требовать пропорционального раздела указанных долгов в размере 1/2 каждому. Просит суд признать задолженность по кредитному договору (...) от 18.09.2019 года с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 946 018,77 рублей общим долговым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между ним и ФИО5, признав за ним долг по указанному кредитному договору в размере 973 009,39 рублей и признав долг за ФИО5 в размере 973 009,39 рублей, обязав при этом ОАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей. Признать задолженность по целевому жилищному займу (...) от (...) предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме 1 735 462,43 рублей общим долговым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между ним и ФИО5, признав за ним долг по указанному жилищному займу в размере 867 731,215 рублей и признав долг за ФИО5 в размере 867 731,215 рублей, обязав при этом ФГКУ «Росвоенипотека» внести соответствующие изменения в график платежей. Взыскать с ФИО5

Представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 -

ФИО4 уточнила требования, просит признать обязательства по кредитному договору (...) от 18.09.2019 года, заключенному между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России", общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 Признать обязательства по целевому жилищному займу (...) от 18.09.2019 года- заключенному между ФИО3 и Федеральным государственным казенным учреждением « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 Определить доли в общем долговом обязательстве супругов ФИО3 и ФИО1 в обязательстве по кредитному договору № (...) 18.09.2019 года заключенному с ПАО "Сбербанк России" по 1/2 доли каждому, указав при этом, что определение долей в общем долговом обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора. Определить доли в общем долговом обязательстве супругов ФИО3 и ФИО1 в обязательстве по целевому жилищному займу (...) от 18.09.2019 года заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по 1/2 доли каждому, указав при этом, что определение долей в общем долговом обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора. Обязать ФИО1 производить погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № (...) 18.09.2019 года заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 1/2доли. Обязать ФИО1 производить погашения ежемесячных платежей по целевому жилищному займу (...) от 18.09.2019 года заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1/2 доли. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером: 23:48:0302032:67, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилья, площадью: 355 кв.м, с кадастровым номером: 23:48:0302032:7, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...). Не возражает против прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом от иска.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражения указал, что 18 сентября 2019 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа (...), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18 сентября 2019 г. (...), предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, а именно - жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый (или условный) (...), на земельном участке, общей площадью 355 кв.м., кадастровый (или условный) (...), расположенного по адресу: (...), за счет накопленийдля жилищного обеспечения, учтенныена именном накопительном счете ФИО3,в размере 1 247 132 руб. 25 коп.; жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Дом на земельном участке приобретался с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.10.2019 г., номера государственной регистрации 23:48:0302032:67-23/016/2019-5, 23:48:0302032:7-23/016/2019-5. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более (или иных оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона), носят специальный и целевой характер. При этом основанием для предоставления средств ЦЖЗ являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ «Росвоенипотека») и военнослужащим, включенным в реестр участников НИС установленным порядком. Следовательно, члены семьи военнослужатего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» до возникновения у участника НИС права на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом (ст. 10), поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства. В противном случае это бы ставило их в привилегированное положение по отношению к членам семьи военнослужащих, обеспечиваемых постоянным жильем в соответствии с п. 13, 14 Федерального закона № 76-ФЗ, в соответствии с которым право на обеспечение постоянным жильем возникает у военнослужащих (и членов их семей) с продолжительностью военной службы 20 лет и более. Правила ведения именных накопительных счетов участников НИС формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике (п.7 ст.З Федерального закона). В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона, размер ежемесячных поступлений на именной накопительный счет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размера, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие годы. Размер накоплений, учитываемых на именном накопительном счете участников НИС, не зависит от наличия у них семьи, количества членов семьи и определяется только периодом его участия в системе. Таким образом, права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим-участником системы. Денежные средства, поступающие на ИНС из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, учитываются на именном накопительном счете участника НИС (в форме аналитического чета) и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения военнослужащего права на их использование. Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, 5 случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, л также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Ответчик проходил военную службу (вх.№ 66 не от 26.01.2021 г.), именной накопительный счет ФИО3 закрыт 29 января 2021 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) - 5 мая 2020 г.) без права на использование накоплений с именного накопительного счета. Федеральным законом не предусмотрена возможность возложения на супруга военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения без права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обременение в пользу Российской Федерации для жилого помещения, приобретенного на средства ЦЖЗ, в качестве гарантии соблюдения интересов Российской Федерации на случай увольнения военнослужащего-участника НИС без права на использование накоплений и ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем, права которого при отчуждении предмета залога прямо не урегулированы, раздел жилого помещения, приобретенного за счет ЦЖЗ, существенным образом затрагивает права и законные интересы Российской Федерации по осуществлению возврата бюджетных средств за счет предмета залога. По состоянию на 8 июня 2021 года задолженность по ЦЖЗ ФИО3 составляла 1 837 502 руб. 88 коп. Дом на земельном участке, находящийся по адресу: (...), приобретен хоть и в период брака, но с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора ЦЖЗ (специальное целевое назначение) военнослужащему. Вышеуказанные нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участниками НИС на приобретение жилья с помощью целевого жилищного займа, а именно порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи. У членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, до достижения военнослужащим права на использование накоплений. Соответственно, при расторжении брака приобретенное на эти средства жилье разделу между супругами не подлежит. Отказ в разделе между супругами жилого помещения, приобретенного за счет средств целевого жилищного займа, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов членов семьи участника, предоставленных им ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку, согласно нормам данного закона, право на обеспечение военнослужащих и членов их семей постоянным жильем в собственность или по договору социального найма возникает у государства только после достижения военнослужащим продолжительности военной службы 20 лет и более (в определенных законом случаях 10 календарных лет). Таким образом, из системного анализа законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В силу вышеуказанных положений Федерального закона, предоставляемый государством участнику НИС целевой жилищный заем не может быть признан доходом военнослужащего и, соответственно, не должен быть включен в состав совместно нажитого имущества супругов. На основании ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его единоличной собственностью. Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Поскольку целевой жилищный заем в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона предоставляется участнику НИС на возвратной и безвозмездной основе, то предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на личное имущество,приобретенное одним из супругов за счет средств целевого жилищного займа,не распространяются. Кроме того, раздел дома на земельном участке, расположенного по адресу: (...), приобретенного за счет целевого жилищного займа, фактически создает ситуацию неосновательногообогащения и незаконного предоставления бывшему члену семьи военнослужащего права на часть денежных средств, являющихся собственностью РФ, что грубо нарушает действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия предоставления участникам НИС целевых жилищных займов. Признание имущества судом совместно нажитым может привести к признанию долговых обязательств по данному имуществу совместно нажитыми с распределением пропорционально присужденным долям в квартире. ФГКУ «Росвоенипотека» считает, что требования ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и выделе 1/2 в праве собственности на дом на земельном участке, расположенный по адресу: краснодарский край, (...), приобретенный за счет целевого жилищного займа ФИО3, являются необоснованными, незаконными и не подлежащие удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражения на встречное исковое заявление указал, что 18.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор (...) на сумму 2082867,75 руб. на срок 217 месяцев под 9,5 % годовых, (заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, 260 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен на цели приобретения объектов недвижимости: жилой дом, и земельный участок по адресу: (...). Объекты недвижимости оформлены в собственность ФИО3 ПАО Сбербанк возражает против раздела обязательств покредитному договору.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Банк не давал согласия на изменение условий договора, в связи с чем требования об изменении кредитного договора противоречат положениям ст. ст. 309, 450, 451 и 819 ГК РФ и, следовательно, удовлетворению не подлежат.Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо.Перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст. 391 ГК РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников.Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующий нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает стог кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по не: также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а перевод долга возможен только с согласия кредитора, в связи с чем решением суда условия заключенного между истцом и ПАО Сбербанк кредитного договора, изменены не могут. Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредиторов. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требование гражданского законодательства. Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или исторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о разделе долговых обязательств, отказать.

Выслушав стороны, суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд принимает отказ истца ФИО1 от иска, т.к. это не противоречит интересам истца и закону, в связи с чем производство по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, подлежит прекращению на основании п.4 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, если этот отказ судом принят. Отказ истца от иска является обязательным для суда. Последствия отказа от иска разъяснены.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 19.12.2015 года, который 22.03.2021 года расторгнут, что подтверждено решением мирового суди судебного участка №(...).

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе имущества, нажитого в период брака, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), а также долгов по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (...) от 18.09.2016 г., по целевому жилищному займу Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключенному между ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3 (...) от 18.09.2019 г.

Судом установлено, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 года удовлетворены частично требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, расторгнут кредитный договор от 18.09.2019 года (...), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскана с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1874683,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 573 руб.42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, почтовый адрес: (...), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 923 457,60 руб., жилой дом, адрес объекта: (...), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 2145586,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 25.04.2022 решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 23.08.2022 года решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 года и апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия от 25.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФКУ «Росвоенипотека» обратилось в Славянский городской суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Славянского городского суда исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут договор ЦЖЗ от 18.09.2019 г. (...), заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 837 502 рубля 88 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 09.06.2021 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по графику с 09.06.2021 г. по день вступления в законную силу решения суда. Взыскание произвести путем обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), находящиеся в собственности ФИО3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 953887 рублей 2 копейки, в том числе: жилой (...) 536 407,2 рубля, земельный участок 417 480 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного права требование к имуществу (жилого дома и земельного участка) ФИО3 окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 17 387 рублей 51 коп.

Заочное решение от 07.04.2022 вступило в законную силу 08.07.2022 года.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании долга по кредитному договору и долга по целевому жилищному займу, общими долгами бывших супругов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. ( Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 2021 год)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от иска о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в (...), как совместного имущества супругов, отказалась.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3, на приобретение этого имущества ФИО3 получил кредит в ПАО Сбербанк и целевой жилищный заем, как военнослужащий, в ФГКУ «Росвоенипотека», вступившими в законную силу судебными решениями с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», по целевому жилищному займу в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок в г. (...) хоть и было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1, для семьи, после расторжения брака, указанное имущество осталось в собственности только ФИО3, следовательно, он единолично отвечает по обязательствам по кредитному договору и целевому жилищному займу, что установлено вступившими в законную силу решениями Кяхтинского районного суда Бурятии от 07.12.2021 года и Славянского городского суда от 07.04.2022 года.

Таким образом суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Решил:

Производство по гражданскому делу по иску Широких (Туймановой )В.М.. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Широких (Туймановой )В.М.. о разделе долговых обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2023 года.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.