16RS0030-01-2025-000322-03
Дело № 2-201/2025
Категория дела № 2.060-г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2025 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" (далее также - ООО "СК "Автодор", общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований общество указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Автодор" и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО2 предоставлен принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль – самосвал КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, не справился с управлением, произошло опрокидывание КАМАЗа 6520-В5 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя - автомобиль – самосвал КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком № получил значительные повреждения.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Автодор" проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба, - работник общества ФИО2 Для оценки размера ущерба общество обратилось в экспертное учреждение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля – самосвала КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 908 400 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 13 000 руб.
Согласно выводам комиссии, созданной обществом для установления причин и оценки материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, составил 908 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника. В счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы у ответчика было удержано 32 132,66 руб.
Ссылаясь на нормы статей 232, 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "СК "Автодор" просило суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 878 267,34 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 785 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью ознакомился с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебного заседания, где указано о том, что ответчику ФИО2 следует представить в суд сведения о составе семьи, доходе семьи и другом имущественном положении.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Автодор" и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО2 предоставлен принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль – самосвал КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, не справился с управлением, произошло опрокидывание КАМАЗа 6520-В5 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя - автомобиль – самосвал КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком № получил значительные повреждения.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Автодор" проведено служебное расследование. В объяснениях, отобранных у ФИО2 работодателем ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что вину в происшествии не признает, пояснил, что шел дождь, дорога была мокрая, при съезде на технологическую дорогу его занесло, автомобиль опрокинулся. Однако, в ходе служебного расследования установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба, - работник общества ФИО2
Для оценки размера ущерба общество обратилось в экспертное учреждение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля – самосвала КАМАЗ 6520-В5 с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 908 400 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 13 000 руб.
Согласно выводам комиссии, созданной обществом для установления причин и оценки материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, составил 908 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника. В счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы у ответчика было удержано 32 132,66 руб.
Судом также установлено, что транспортное средство - автомобиль – самосвал КАМАЗ, - принадлежит ООО "СК "Автодор", в момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис ОСАГО № ХХХ04423**163 АО "АльфаСтрахование", водители без ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 обществом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере. Данных о рассмотрении ФИО2 этого предложения в материалах дела не имеется.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поскольку вина работника в причинении ущерба работодателю полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, срок привлечения к материальной ответственности не истек, процедура привлечения к материальной ответственности полностью соблюдена, ФИО2 не воспользовался своим правом предоставить суду доказательства, позволяющие суду применить требования статьи 250 ТК РФ, поэтому иск подлежит полному удовлетворению.
руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" (ИНН №, ОГРН №) возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 878 267,34 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 785 руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Сурков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.