УИД 28RS0008-01-2022-001510-70

Дело №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, ответчика Курило Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Курило Н.Г., администрации города Зеи о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика выплатить ей половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 1358800 рублей, в обоснование иска указав, что с 25 июня 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был построен дом по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Курило Н.Г., общей площадью 125 кв.м, стоимостью 2500000 рублей, а также приобретено следующее имущество: холодильник марки «Индезит», двухкамерный, стоимостью 35000 рублей, телевизор, стоимостью 20000 рублей, монитор компьютерный, стоимостью 20000 рублей, системный блок, стоимостью 30000 рублей, стиральная машина-автомат, 6 кг, стоимостью 36000 рублей, матрац ортопедический, размером 2 м х 1,8 м, стоимостью 18000 рублей, диван – кровать, стоимостью 7000 рублей, станция водонасосная, стоимостью 40000 рублей, мойка высокого давления «Кёрхер», стоимостью 40000 рублей, триммер бензиновый с насадками, стоимостью 9400 рублей, точильный станок, стоимостью 7000 рублей, принтер цветной, стоимостью 12000 рублей, картофель, 10 вёдер, стоимостью 14400 рублей, морковь, 4 ведра, стоимостью 800 рублей, итого на общую сумму 2717600 рублей. Брак между ними прекращён 13 октября 2022 года на основании решения мирового судьи от 12 сентября 2022 года. В связи с расторжением брака она была лишена права пользования своим имуществом, а также права сбора урожая 2022 года. Она не имеет допуска к имуществу и домовладению. Ответчик отказывается от добровольного раздела имущества и дома, а также урожая.

Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрацию города Зеи и Курило Н.Г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ей данное имущество не нужно, она намерена уехать на другое место жительства из г. Зеи, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за имущество, нажитое в браке. Телевизор экспертом оценен не был, не согласна с оценкой станции водонасосной, так как она была новая, и если эксплуатировалась, то уже после прекращения их совместного проживания; монитор и системный блок представлены ответчиком не те, которые они приобретали, также считает, что эксперт применил большой процент износа стиральной машины, в связи с чем, просит на это имущество применить цену, указанную ей при подаче иска. Марку холодильника, монитора, системного блока она не помнит. Дом на земельном участке матери они строили на совместные деньги, в последующей предполагалось, что они разделят земельный участок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит матери истца Курило Н.Г. Она разрешила им построить на этом участке дом, дом не оформлен. Дом был построен на совместные с истцом средства. Он в доме не проживает, собственником дома не является, намерений оформить право собственности на себя не имеет. Уходя из дома, он не забирал с собой никакого имущества. Все имущество, которое он предъявил эксперту, приобреталось в период брака, ничего он не подменял и все предъявил эксперту для осмотра. Овощи, собранные осенью с огорода, находятся в подвале, у истца есть доступ в дом, она могла бы забрать овощи для ребёнка. Кроме заявленного к разделу имущества, у них еще имеется общее имущество, которое было вывезено истцом в сентябре 2022 года. По данному поводу в полиции имеется его обращение. Телевизор в настоящее время находится в ремонте, он отдал его ремонтировать частнику, будет отремонтирован, как появится для замены экран. Он не пользуется спорным имуществом, предлагает истцу распорядиться им по собственному желанию, ему ничего не надо, интереса к использованию данного имущества у него нет.

Ответчик Курило Н.Г. суду пояснила, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке. В администрации г. Зеи она получила разрешение на строительство нового дома со сносом старого. Планировалось, что старость она будет доживать с дочерью. Изначально она думала, что дом будут оформлен на внучку. Дом построен на совместные денежные средства сторон, внутренняя отделка дома не произведена. В настоящее время у неё нет финансовой возможности оформить дом в собственность.

Представитель ответчика администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 и 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые во время брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2011 года и являются родителями несовершеннолетней ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

13 октября 2022 года брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи от 12 сентября 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, паспортными данными сторон.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Брачный договор в отношении указанного спорного имущества сторонами не заключался.

Истец просит разделить недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Курило Н.Г., общей площадью 125 кв.м, стоимостью 2500000 рублей, выделив ей половину стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1250000 рублей.

Как следует из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, ответчик Курило Н.Г. является собственником жилого дома, площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка, площадью 1206 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорное домовладение было построено истцом и ответчиком ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ответчику Курило Н.Г., расположенном по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что Курило Н.Г. обратилась в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

31 марта 2014 года администрация города Зеи выдала Курило Н.Г. разрешение №<Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома, двухэтажного, из бруса, размером 12 м х 6 м (со сносом старого), на земельном участке площадью 1206 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный недостроенный дом в эксплуатацию не введён, на кадастровый учёт не поставлен и объектом недвижимости не является, расположен на земельном участке, не принадлежащем сторонам. Учитывая изложенное, требования истца о передаче жилого дома в собственность ответчику и взыскании с него компенсации половину стоимости дома в размере 1358800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет к разделу следующее имущество, приобретённое в период брака с ответчиком: холодильник марки «Индезит», двухкамерный, стоимостью 35000 рублей, телевизор, стоимостью 20000 рублей, монитор компьютерный, стоимостью 20000 рублей, системный блок, стоимостью 30000 рублей, стиральную машину – автомат, 6 кг, стоимостью 36000 рублей, матрац ортопедический, размером 2 м х 1,8 м, стоимостью 18000 рублей, диван – кровать, стоимостью 7000 рублей, станцию водонасосную, стоимостью 40000 рублей, мойку высокого давления «Кёрхер», стоимостью 40000 рублей, триммер бензиновый с насадками, стоимостью 9400 рублей, точильный станок, стоимостью 7000 рублей, принтер цветной, стоимостью 12000 рублей, картофель, 10 вёдер, стоимостью 14400 рублей, морковь, 4 ведра, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2717600 рублей.

В соответствии ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пп.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15).

Доказательств того, что ответчик расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суду не представлено; оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем, суд признаёт доли супругов в общем имуществе равными.

Обращаясь с настоящим иском, истец самостоятельно определила стоимость вышеуказанного имущества (бытовой техники, предметов мебели и овощей), без учёта стоимости жилого дома, в размере 289600 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

Согласно заключению эксперта №030-01-22 от 30 декабря 2022 года АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» остаточная стоимость имущества (бытовой техники, предметов мебели и овощей) составляет 129143 руб. 50 коп.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определённой области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта №030-01-22 от 30 декабря 2022 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленного процессуального порядка, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств того, что ответчиком эксперту было представлено на осмотр иное имущество, не то, которое приобретено в браке, истцом суду не представлено, истец не имеет никаких документов на данное имущество и не помнит их точных наименований. Имущество, подлежащее разделу, было осмотрено экспертом 23 декабря 2022 года в присутствии сторон. При обследовании произведены фотоснимки, которые находятся в заключении эксперта. Таким образом, при разделе общего имущества сторон, суд применяет его стоимость, определенную экспертом в экспертном заключении. При этом стоимость телевизора, который не оценён экспертом, суд определяет в заявленной истцом стоимости, поскольку ответчик, оспаривая стоимость телевизора, не представил доказательств иной его стоимости.

Как следует из пояснений сторон, у них отсутствует интерес к разделу совместно нажитого имущества, ни истец, ни ответчик не просят суд передать им какое-либо из заявленного к разделу имущество в пользование.

В силу положений абз.2 п. 3 8 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Указанные нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Поскольку стороны необходимости и нуждаемости в использовании спорного имущества не имеют, суд признаёт бытовую технику, предметы мебели и овощи совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и производит его раздел следующим образом:

- в собственность ФИО3 подлежат передаче: холодильник «LG», стоимостью 15332 руб. 80 копеек, монитор компьютерный «LG», стоимостью 10364 руб. 80 коп., системный блок, стоимостью 17500 рублей, стиральную машину-автомат «Gorenje», стоимостью 11399 руб. 40 коп., принтер цветной «CANON», стоимостью 5456 руб. 30 коп., картофель, 10 вёдер, стоимостью 4590 рублей, морковь, 4 ведра, стоимостью 1939 рублей, всего на сумму 66582 рубля 30 копеек;

- в собственность ФИО2 подлежат передаче: телевизор, стоимостью 20000 рублей, матрац ортопедический, стоимостью 18900 рублей, диван-кровать, стоимостью 4960 рублей, станцию водонасосную, стоимостью 11760 рублей, мойку высокого давления «Кёрхер», стоимостью 6756 руб. 20 коп., триммер бензиновый с насадками, стоимостью 9450 рублей, точильный станок «KRATON», стоимостью 735 рублей, всего на сумму 72561 рубль 20 копеек.

На основании ч.3 ст.38 СК РФ и п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку ответчику передаётся имущество, стоимость которого превышает долю истца в общем имуществе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2989 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: холодильник «LG», стоимостью 15332 рублей 80 копеек, телевизор, стоимостью 20000 рублей, монитор компьютерный «LG», стоимостью 10364 рублей 80 копеек, системный блок, стоимостью 17500 рублей, стиральную машину-автомат «Gorenje», стоимостью 11399 рублей 40 копеек, матрац ортопедический, стоимостью 18900 рублей, диван-кровать, стоимостью 4960 рублей, станцию водонасосную, стоимостью 11760 рублей, мойку высокого давления «Кёрхер», стоимостью 6756 рублей 20 копеек, триммер бензиновый с насадками, стоимостью 9450 рублей, точильный станок «KRATON», стоимостью 735 рублей, принтер цветной «CANON», стоимостью 5456 рублей 30 копеек, картофель, 10 вёдер, стоимостью 4590 рублей, морковь, 4 ведра, стоимостью 1939 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) следующее имущество: холодильник «LG», стоимостью 15332 рублей 80 копеек, монитор компьютерный «LG», стоимостью 10364 рублей 80 копеек, системный блок, стоимостью 17500 рублей, стиральную машину-автомат «Gorenje», стоимостью 11399 рублей 40 копеек, принтер цветной «CANON», стоимостью 5456 рублей 30 копеек, картофель, 10 вёдер, стоимостью 4590 рублей, морковь, 4 ведра, стоимостью 1939 рублей, всего на сумму 66582 рубля 30 копеек.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) следующее имущество: телевизор, стоимостью 20000 рублей, матрац ортопедический, стоимостью 18900 рублей, диван-кровать, стоимостью 4960 рублей, станцию водонасосную, стоимостью 11760 рублей, мойку высокого давления «Кёрхер», стоимостью 6756 рублей 20 копеек, триммер бензиновый с насадками, стоимостью 9450 рублей, точильный станок «KRATON», стоимостью 735 рублей, всего на сумму 72561 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) денежную компенсацию 2989 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья