Решение по делу № 2-1296/2023 от 15.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-000800-12

Дело № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41959,73 руб., неустойки в размере 395079 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт, однако он не был осуществлен, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. К претензии истец приложил оценку ИП <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 80900 руб., также в претензии истец просил возместить иные понесенные им расходы (на оценку, на подготовку претензии). Ответчик требования частично удовлетворил и выплатил: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 35900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 4921 руб. и 4281 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 13040,27 руб., неустойка в размере 167314 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО2, который представил уточнение исковых требований и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47386,73 руб., неустойку в размере 227765 руб., убытки в размере 120073 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3300 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых, изложив фактические обстоятельства по делу, не усматривал оснований для взыскания убытков и в данной части полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, полагал надлежащими и своевременно исполненными обязательства по выплате страхового возмщеения, считал безусловными основания для выплаты страхового возмщеения с учетом износа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить судебные расходы, в иске отказать, не принимать выводы судебной экспертизы.

Третьи лица по делу ФИО3, САО «ВСК» не направили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения судом настоящего дела.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске по вне ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт, однако он не был осуществлен, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

К претензии истец приложил оценку ИП <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 80900 руб., также в претензии истец просил возместить иные понесенные им расходы (на оценку, на подготовку претензии).

Ответчик требования частично удовлетворил и выплатил: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 35900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 4921 руб. и 4281 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 13040,27 руб., неустойка в размере 167314 руб.

Данное решение в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» исполнено полностью, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена судебная экспертиза, определившая относимость повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 38940,27 руб., с учетом износа 26800 руб.

Истец не согласился с данными выводами, представил рецензию ИП <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, истцу было выдано направление на ремонт, однако он не осуществлен при отсутствии вины потребителя. Повторно транспортное средства не направлялось на ремонт, напротив, в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил его в недостаточном размере, а также с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>», проведенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца «<данные изъяты> составила без учета износа 38940,27 руб., с учетом износа – 26800 руб.

Указанная экспертиза проведена с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П.

По делу судом проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила:

- в соответствии с Единой методикой без учета износа 86327 руб., с учетом износа 50562 руб.;

- исходя из полученных автомобилем <данные изъяты>, повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 206400 руб., с учетом износа – 61600 руб.;

- исходя из полученных автомобилем «<данные изъяты> повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 168100 руб., с учетом износа – 50000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Утверждения ответчика, изложенные в рецензии, суд отклоняет, поскольку они опровергаются результатами имеющихся экспертиз, проведенных истцом, финансовым уполномоченным и судом. Иных допустимых и равнозначных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с исключением выплаченной части страхового возмещения. Данный размер возмещения будет компенсировать полностью причиненный истцу ущерб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения составит 47386,73 руб. (86327 руб. – 25900 руб. – 13040,27 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения окончательно ко взысканию страховое возмещение составит 52386,73 руб. (47386,73 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 26193,37 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежаще не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120073 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, подлежат отнесению к числу убытков, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением судебной экспертизы, не опровергнутой по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120073 руб. (206400 руб. – 86327 руб.).

Оснований для оставления требований в данной части у суда не имеется, поскольку предусмотренных Законом 123-ФЗ досудебный порядок по требованию о взыскании убытков не установлен.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) составит в размере 261570,81 руб. (86327 руб. х 1% х 303);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) в размере 336996,63 руб. (86327 руб. + 5000 руб. х 1% х 369 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 43057,70 руб. (86327 руб. + 5000 руб. – 13040,27 руб. х 1% х 55 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 22703,15 руб. (86327 руб. + 5000 руб. – 13040,27 руб. х 1% х 29).

Общий размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, установленный в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 4921 руб., 4281 руб. и 167314 руб., оставшийся размер неустойки составит 223484 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представительству в суде, кассовый чек на сумму 15000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуги представителя подлежат взысканию в общем размере 15000 руб. Принимая во внимание удовлетворение иска в части (98,93%), расходы подлежат взысканию в сумме 14839,50 руб.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку истец понес при направлении заявления (претензии) в адрес страховой организации, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу, не принял представленные истцом экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 за оценку в сумме 6000 руб. взысканию со страховщика не подлежат.

Расходы за составление рецензии в размере 3300 руб. подлежат возмещению страховщиком, так как данные расходы истец понес при оспаривании оценки страховщика и заключения эксперта по заданию финансового уполномоченного, судом принята данная рецензия и с учетом данного документа положительно разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. Данный размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3264,69 руб.

ООО «Крим Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз, размер которых согласно счету 113 от ДД.ММ.ГГГГ составил 25000 руб., при этом с ответчика такие расходы следует взыскать в сумме 24732,50 руб., с истца - 267,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7159,44 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 52385,73 руб., штраф в размере 26193,37 руб., неустойку в размере 223484 руб., расходы за составление рецензии в размере 3264,69 руб., расходы за услуги представителя в размере 14839,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7159,44 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24732,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 267,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова