Дело № 2-802/2022 (59RS0002-01-2021-007987-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Кучукбаевой Л.Р.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений (л.д. 88-90) о взыскании с АО СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 601 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была пассажиром автобуса . Примерно в 20-35ч ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь из истец пыталась выйти из автобуса, при выходе из автобуса, кондуктор гр.В., подтолкнула её, истец зацепилась ногой за ступеньку и вывалилась из автобуса под колесо. Водитель автобуса гр.Г., не убедившись в том, что под колёсами автобуса никого нет, переехал истца ФИО2, причинив ей, таким образом, вред здоровью. В результате ДТП истцу причинены следующие травмы: . ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Соликамского городского суда по делу №. В связи с полученными травмами в результате падения под колёса автобуса истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамска», где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция вскрытия гематомы нижней трети правой голени и правой стопы, дренирование. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась к ответчику АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность перевозчика ИП гр.Е., автопарк которой включает транспортное средство , при эксплуатации которого был причинен вред здоровью пассажира гр.Д.

АО СК «ПАРИ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «ПАРИ» направлена досудебная претензия о несогласии с принятым страховщиком решением и просьбой повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию АО СК «ПАРИ» сообщило, что поскольку истец ФИО2 выпала из автобуса, то с момента начала выпадения из автобуса правоотношения ФИО2 и ИП гр.Е. перешли из состояния «пассажир - перевозчик» в состояние «пешеход - владелец транспортного средства». Пассажиром может считаться только лицо, законно находящееся внутри автобуса, выпадение же из салона автобуса по любой и причин прекращает статус пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «ПАРИ» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплата страхового возмещения в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. решением № финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что согласно в 5 ст.3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признаётся пассажир, жизни, здоровью и имуществу которого причинён вред. В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также с учётом предоставленных сведений и документов, у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей. Согласно п.1 4.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО2, представлено ответчику.

Вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования №., заключенного перевозчиком ИП гр.Е. с АО СК «ПАРИ».

Выписным эпикризом из травматологического отделения подтверждается факт причинения ФИО2 телесных повреждений.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при падении в салоне автобуса был причинен вред здоровью и получены следующие телесные повреждения: - . Исходя из требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, с ответчика АО СК «ПАРИ» подлежит взыскания страховое возмещение в размере 601 0000 руб.

Дата получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов - ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и гр.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СФ «Адонис» (л.д. 158).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец являлась пассажиром автобуса. При выходе упала и получила повреждения. Согласно ПДД пассажиром является лицо, которое входит и выходит из транспортного средства. Травмы были изучены при выходе из автобуса. Экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, не оспаривает, кроме того, что экспертом при определении размера страхового возмещения не учтен , поскольку осмотр истца не производился. До настоящего времени выплата не произведена. Страховое возмещение, полученное от СФ «Адонис» в сумме 100000 руб., истец готова вернуть, о чем написала соответствубщее заявление в страховую компанию, поскольку являлась пассажиром на момент причинения вреда здоровью и должна получить страховую выплату от страховщика перевозчика. Моральный вред в размере 10000 рублей просит взыскать за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о выплате страхового возмещения ФИО2 основывает на положениях ст. 13 и 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу. Согласно положениям ст.3 и 13 указанного ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Моментами начала и окончания перевозки считаются моменты входа пассажира в автобус и выхода пассажира из автобуса соответственно. От страховщика ООО «СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО № №, заключенного с ИП гр.Е., поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. Таким образом, ФИО2 был причинен вред по окончанию поездки, после выхода из автобуса, и в момент ДТП она не являлась пассажиром. Потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на страховую выплату по договору ОСАГО. Условиями Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров№ от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинеик вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» не предусмотрено выплаты страхового возмещения гражданину, который на момент причинения вреда здоровью не являлся пассажиром.

Представитель третьего лица АО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении гр.Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы административного расследования по факту ДТП № по КУСП (), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании положений п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правоотношения, связанные с обязанностью перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передвигалась в качестве пассажира автобуса по маршруту из Клестовки в микрорайон «Боровая». Примерно в 20-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. на на остановке общественного транспорта «Сользавод» края ФИО2 при выходе из автобуса, зацепилась ногой за ступеньку и упала из автобуса под его колесо. Водитель гр.Ж., управляя автобусом в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при начале движения от автобусной остановки допустил наезд на ФИО2, находившуюся в положении лежа в районе центральных дверей автобуса, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО2 причинены следующие травмы: . С указанными телесными повреждениями истец была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Городская больница города Соликамска», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция вскрытия гематомы нижней трети правой голени и правой стопы, дренирование. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом отделения травматологии и ортопедии» ГБУЗ ПК «Городская больница города Соликамска» (л.д. 12), копией карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Городская больница » ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в представленных медицинских документах зафиксированы . Диагноз не обоснован объективными клиническими (неврологическими) признаками и поэтому медицинской оценке не подлежит (л.д. 86-87, материалы административного расследования по факту ДТП № по КУСП ().

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. водитель гр.Ж., управляя автобусом в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при начале движения от автобусной остановки «Сользавод» допустил наезд на участника ДТП ФИО2, находившуюся в положении лежа в районе центральных дверей автобуса, в результате чего, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью человека (л.д. 3, материалы дела об административном правонарушении № в отношении гр.Ж.)

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., гр.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-48, материалы дела об административном правонарушении № в отношении гр.Ж.). При этом судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя гр.Ж., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водитель автобуса обязан контролировать и оценивать не только дорожную обстановку, но и состояние пассажиров, которых он перевозит, в том числе при выходе их из автобуса, Нарушение гр.Ж. положений п.1.5. ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей ФИО2

Собственником пассажирского автобуса является ИП гр.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 31, материалами административного расследования по факту ДТП № по КУСП (), карточкой учета транспортного средства ( л.д. 58, материалы административного расследования по факту ДТП № по КУСП ().

Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО Страховая фирма «АДОНИС» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", договор обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

На основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО Страховая фирма «АДОНИС» и АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СК «ПАРИ» было приято на рассмотрение заявление ФИО2

АО СК «ПАРИ», рассмотрев обращение ФИО2, направило ответ на заявление истца, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила адрес АО СК «ПАРИ» досудебную претензию о несогласии с принятым решением и просьбой повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Актом АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. событие, заявленное ФИО2, не признано страховым (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию АО СК «ПАРИ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент причинения вреда здоровью ФИО2 не являлась пассажиром транспортного средства, гражданская ответственность которого при перевозке пассажиров была застрахована. Кроме того, согласно сведений ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение 100 000 руб. по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО СК «ПАРИ» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 (л.д. 81).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой является проведение медицинской экспертизы для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 25,05% (п. 3а) 3% + (п.63ж) 10% + (п.64б) 5% +(п.43) 0,05% + (п.69.1) 7%) от установленной договором ОСГОП страховой суммы (л.д. 37-45, 78-80).

Согласно предоставленным материалам и медицинским документам (выписному эпикризу из травматологического отделения ГБУЗ «Городской больницы г. Соликамска»; медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Городской больницы г. Соликамска»; амбулаторной карте из «Городской больницы г. Соликамска») у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня, сведений об амбулаторном лечении в амбулаторной карте не имеется); . В период стационарного лечения раны правой голени и правой стопы осложнились развитием серозно-гнойного воспаления. За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений ФИО2 было проведено следующее оперативное вмешательство: Данные оперативные вмешательства пунктами «Нормативов» к оценке не предусмотрены и потому при расчете суммы страхового возмещения не принимаются во внимание. Страховщиком и Заявителем расчеты размера страхового возмещения не представлены (л.д. 78-80).

Таким образом, в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также с учетом предоставленных сведений и документов в материалы обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у сумма страхового возмещения составила 501000 рублей (2 000 000,00 рублей (страховая сумма) * 25,05% (процент, подлежащий выплате, в связи с полученными телесными повреждениями).

ДД.ММ.ГГГГ. решением № финансового уполномоченного гр.З. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, согласно п.1 4.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае если будет установлено, что размер требований превышает 500 000 рублей (л.д. 74-78).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по определению площади рубцов, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта у ФИО2, г.р., после ДТП имелись три рваные раны на правой нижней конечности - в области голени в нижней трети по внутренней поверхности и в области правой стопы - по внутренней поверхности в проекции пяточной кости и в первом межпальцевом промежутке. После рваных ран у ФИО2 образовались остались , что соответствует п. 40 «а» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (л.д. 93-104).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств с достоверностью установлено наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. в виде причинения вреда здоровью истца, являвшейся пассажиром транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в момент причинения вреда отошла от автобуса, т.е. не являлась пассажиром автобуса, в связи с чем страховой случай не наступил, противоречат исследованным материалам дела, в т.ч. обстоятельствам, установленным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что ФИО2 получила травмы при падении при выходе из автобуса.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ дано понятие потерпевшего и выгодоприобретателя по данному виду страхования.

Выгодоприобретателем по страхованию ответственности перевозчика является потерпевший. Потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дают определение "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только, если из представленных документов ясно не следует, что произошел страховой случай и/или невозможно определить степень причиненного вреда. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливать запрещает (п. 6 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ).

Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 ФЗ №67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления истца, направленного в адрес ответчика в досудебном порядке, истцом были предоставлены все необходимые документы доя оценки страхового случая и определения суммы страхового возмещения в соответствии с Нормативами, установленными Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ, не имело место в рассматриваемом случае.

Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора страхования №., заключенного перевозчиком ИП гр.Е. с АО СК «ПАРИ».

С учетом установленных обстоятельств отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанными Нормативами истцом рассчитан размер страховой выплаты в размере 601 000 руб., учитывая, что госпитализация в стационаре 33 дня соответствует п. 3 «а» (3%), открытый перелом проксимальной фаланги пальца правой стопы соответствует п. 64 «б» (5%), открытый перелом правой пяточной кости соответствует п. 63 «ж» (10%), «рваные раны» правой голени и правой стопы, соответствуют п. 40 «а» (5%), ушибы соответствуют п. 43 (0,05%), инфицированные раны соответствуют п. 69.1 (7%) : (2 000 000 руб. х 30,05).

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим требованиям закона, иного расчета ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет основан на экспертном заключении ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, приравнивается к судебной экспертизе в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. Кроме того, размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие у ФИО2 повреждений в виде рваной раны на правой голени, на правой стопе, после которых образовались рубцы, которые подлежат учету при расчете суммы страхового возмещения.

Таким образом, с АО СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 601 0000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Страховая Фирма «Адонис» признано указанное событие страховым случаем и в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб. (л.д.130-137) при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии на стороне истца, являвшегося в момент причинения вреда здоровью пассажиром ТС, права на получение страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истец в лице своего представителя обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата необоснованно перечисленной суммы (л.д.154), ответом ООО «СФ «Адонис» выплата признана обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконный отказ в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению, учитывая тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 601 000 рублей не представлено.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения судом признан не соответствующим нормам материального права, суд считает заявленное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5,6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 6.3 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрен размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в сумме два миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что АО СК «ПАРИ» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания пени за отказ в выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Определяя размер пеней, суд производит расчет в следующем порядке: 601 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 291 дн. = 1 748 910 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 910 руб.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее предельного размера, установленного п. 6.3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

На дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена полном объеме, имеются основания для взыскания с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 601 000 руб., но не более 251090 руб. (страховой лимит, установленный ст. п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012г., 2 000 000 руб. – 1 748 910 руб.).

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в неурегулированной специальными нормами части, что соотносится с позицией, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также периода и объема нарушения права истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составил: 1 175 455 рублей из расчета: (601 000 + 1 748 910 + 1000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях обращения в суд за судебной защитой истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), заключенного между истцом (заказчик) и гр.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию компенсационной (страховой) выплат, обусловленной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в суд; подготовить текст искового заявления, представлять интересы клиента в суде г. Перми.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет: за услуги согласно п. 2.1. Договора - 5 000 руб.; за услуги согласно п. 2.2. Договора - 10 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день подписания настоящего договора (л.д. 91).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком №. на сумму 15 000 рублей (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования ФИО2 к АО СК «ПАРИ» удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ФИО2 – гр.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций, подготовке искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, предоставление необходимых для рассмотрения гражданского дела документов.

При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми проведены предварительные заседания - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 113), судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ на которых принимал участие представитель ФИО2 – гр.А.

Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 249,55 руб. (в т.ч. 19 949,55 руб. за требование имущественного характера в размере 2 349 910 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 601 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения решения суда) в размере 1 748 910 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф 1 175 455 руб.

Взыскивать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 601 000 руб., но не более 251090 руб.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 249,55 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова