Судья Нуждин С.В. Дело № 33а-6246/2023 (№ 2а-1-2424/2023)
64RS0042-01-2023-002223-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Горбуновой А.В.,
судей Дементьева А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Хафизове И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - общество, ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области) ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №104169/21/64039-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, - судебного приказа № 2-133/2021, выданного 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, обязав последнего устранить допущенное нарушение путем указанного судебного приказа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство № 104169/21/64039-ИП.
27 марта 2023 года взыскателю стало известно, что 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №104169/21/64039-ИП, однако в адрес ООО «КИБЕРНИКС» исполнительный документ возвращен не был.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Киберникс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство № 104169/21/64039-ИП, возбужденное 14 апреля 2021 года на основании исполнительного документа № 2-133/2021 от 01 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области. Предметом исполнения, которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств в размере 10 200 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные и иные организации с целью установления имущества должника.
15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №104169/21/64039-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством РФ.
16 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Энгельсского РОСП, исполнительное производство возобновлено, направление постановления подтверждается списком № 14 внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2021 года.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, а кроме того, указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено; судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа.
Оснований полагать, что было допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа не имеется, поскольку недостижение результата по исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю опровергается материалами дела.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, доводы административного истца судом проверены, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.
Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи