копия Дело № 2-2145/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001714-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, г/н №, принадлежащий истцу и №, г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Разумной И.Ю. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 201 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 932 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., нотариальные услуги 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО12, САО «ВСК», в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договора между ответчиками и доверенности не было. ФИО2 не является собственником транспортного средства, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО12, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу и №, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5.

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, г/н №, принадлежащему Разумной И.Ю., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля №, г/н № согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба Разумной И.Ю., в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Напротив, исходя из исследованных материалов дела, в том числе и собранного административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается, что именно по вине ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб Разумной И.Ю.., полностью согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и материальным ущербом, причиненным Разумной И.Ю., как собственнику автомобиля №, г/н № имеется прямая причинно – следственная связь.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обратившись к оценщику ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в

обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена была судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства №, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям Минюст России 2018. Определить также возможен ли иной более экономичный и целесообразный способ восстановительного ремонта. В случае положительного ответа, рассчитать стоимость такого ремонта.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства №, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018, на дату ДТП без учета износа 201 200 рублей, с учетом износа 115100 рублей. Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства в данном случае отсутствует.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО7, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль № находился во владении и пользовании ФИО2 без законных оснований, он не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля №, на момент ДТП являлсяФИО5, который не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что право владения источником повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано имФИО2 в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителяФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба именно на ответчикаФИО5

При этомФИО5 не представлены доказательства наличия обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий иных лиц не имеется.

В удовлетворении требований к водителю транспортного средства ФИО2 суд отказывает.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 201 200 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 932 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО5 в пользу Разумной И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 932 рублей.

Также для защиты нарушенных прав ФИО4 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ФИО13 пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.03.2025 между Разумной И.Ю. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенными техническим заданием, к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.1 технического задания договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 05.11.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., нотариальные расходы 3000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8932 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.