Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
66RS0006-01-2025-002788-96
2-3523/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,
с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи объединенные гражданские дела по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 < № > от 11.06.2025, в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
02.07.2025 САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 11.06.2025 в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 188900 руб. В обоснование требований указано, что Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
Согласно абзацу 2 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Страховщиком была организована транспортировка автомобиля Потребителя до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенной по адресу <...> стр. 2, в соответствии с требованиями законодательства.
Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения, а именно отсутствие направления телеграммы не может признаваться обоснованным, поскольку, согласно материалам дела, 12.02.2025 в адрес Заявителя направлена телеграмма об организации эвакуации автомобиля Заявителя до места ремонта, что подтверждается также уведомление от 14.02.2025 о направлении данной телеграфы в адрес Заявителя. Более того, данная телеграмма направлена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
26.07.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 124500 рублей, неустойки за период с 25.02.2025 по 10.07.2025 в размере 400000 рублей, неустойка за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 313400 рублей, убытков в размере 105261 рубль, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа по ФЗ Об ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 595 рублей 20 копеек. В обоснование требований истец указал, что не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 11.06.2025 о взыскании страхового возмещения в сумме 188900 руб., поскольку страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства обязан произвести выплату не только страхового возмещения без учета износа, но также в пользу истца подлежат взысканию неустойка вне зависимости от даты исполнения решения, убытки по среднерыночной стоимости ремонта, рассчитанные от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 418661 рубль, установленной на основании экспертного заключения < № >, выполненного ИП ФИО5
Определением суда от 18.08.2025 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 доводы заявления поддержал, просила иск удовлетворить, требования иска ФИО2 не признала, на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела настаивала. Дополнительно просил учесть заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая при этом поведение страховой компании.
Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, исковое заявление САО «ВСК» просил оставить без удовлетворения, настаивал на отсутствии извещения ФИО2 об организации доставки автомобиля до СТОА, расположенного в г. Нижний Тагил.
Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК "Росгосстрах", АО "Макс", в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований от них не поступило.
С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК "Росгосстрах", АО "Макс", извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, то суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу 2 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение потребителя ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков до стоимости среднерыночного ремонта, неустойки с 24.02.2025 по день фактического исполнения от недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным установлено, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mazda» госномер < № >, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Note», госномер < № >, 2012 года выпуска, а также транспортному средству «Opel», госномер < № >, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации СА «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX < № > со сроком страхования с 28.02.2024 по 27.02.2025. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX < № >. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX < № >.
03.02.2025 Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Потребитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Дополнительно Потребителем подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении от 03.02.2025, согласно которому он дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 03.02.2025 Потребителем заполнено заявление о выборе СТОА и условиях проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также он был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью Потребителя на списке СТОА.
05.02.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
07.02.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на хранение Транспортного средства. 07.02.2025 и 09.02.2025 Финансовой организацией посредством электронного взаимодействия от СТОА ООО «СБ Виктория», ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», ООО «СЛР-Центр», ИП ФИО8 получены отказ от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта.
11.02.2025 в связи с заявлением Потребителя от 07.02.2025 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому новых повреждений не выявлено.
Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Потребителю направление на ремонт от 20.02.2025 < № > на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: <...> стр. 2, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, которое 20.02.2025 было направлено на электронную почту Потребителя, указанную им в соглашении к заявлению о страховом возмещении от 03.02.2025 (j-k-l@mail.ru).
Кроме того, 21.02.2025 Направление на ремонт было направлено в адрес Потребителя посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором < № >.
27.02.2025 Финансовой организацией осуществлена Потребителю выплата денежных средств по Договору ОСАГО в счет компенсации расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на хранение Транспортного средства в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 2 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.
06.03.2025 Финансовой организацией от Потребителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки. В данном заявлении (претензии) Потребитель указал на тот факт, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, на которая расположена на расстоянии более 50 километров от места его жительства.
02.04.2025 Финансовая организация письмом от 01.04.2025 № 00-94-04/24414 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований (РПО < № >).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 11.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 188900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 450 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства о выплате страхового возмещения, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, сходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в п. 2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
Разрешая требования заявителя Финансовый уполномоченный принимая во внимание, что заявителем не оспаривался факт получения направления на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенного на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя, исходил из того, что представленные со стороны САО «ВСК» документы не содержат доказательств, подтверждающих уведомление заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вопреки доводам представителя САО «ВСК» представленные финансовому уполномоченному документы действительно не содержали доказательств уведомления заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается представленным материалам по факту обращения. При этом телеграмма, представленная при рассмотрении настоящего дела, выводов финансового уполномоченного не опровергает, поскольку САО «ВСК» был получен отчет о доставке данной телеграммы, в котором указано об отсутствии адресата дома и её невручении ФИО2 (л.д. 27 дело 2-3523/2025).
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку до потребителя не была доведена информация об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места СТОА и обратно.
Разрешая требования истца ФИО2 по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не давалось согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.
Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду направления потребителю уведомления об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места СТОА и обратно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не было выполнено предусмотренное законом условие по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 и не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.
При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии письменного заявления о проведении восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.06.2025 < № >, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 313400 рублей, с учетом износа 188900 рублей.
При определении доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь вышеуказанным заключением, с выводами которого истец и ответчик были согласны и не оспаривали в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 124 500 руб., составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (313400 - 188900).
Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 25.02.2025 по 10.07.2025 (день подачи искового заявления) рассчитанной на сумму 313400 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек к 25.02.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 423090 рублей за период с 25.02.2025 по 02.09.2025 (по день вынесения решения) (313 400 х 1%х189 дней).
В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 400000 рублей до 200000 руб.
Требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2025 в размере 1% в день на сумму 313400 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.
При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, которые признаются судом необходимыми. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 750 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком добровольно требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 156700 руб. (313 400/2).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО2, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, основанные на экспертном заключении < № > от 26.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 418661 руб., которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было, несмотря на разъяснение судом данного права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО без учета износа, в размере 105261 рубль (418661- 313 400).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14 дело № 2-4127/2025), а также почтовые расходы в сумме 595 рублей, суд считает необходимыми в целях предъявления настоящего иска и подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 10892,83 руб., с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 < № > от 11.06.2025, в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.
Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >):
страховое возмещение в размере 124500 рублей,
неустойку за период с 25.02.2025 по 02.09.2025 в размере 200 000 рублей,
неустойку за период с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 313400 руб., но не более 200000 рублей,
компенсацию морального вреда 5000 рублей,
штраф в размере 50000 рублей,
убытки в размере 105261 рубль,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,
почтовые расходы 595 рублей,
расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей,
Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10892 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова