Дело № 2-416/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.07.2019 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере – 119 486 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля Briliance<данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.07.2019 был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 23.07.2022 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 74 378,12 рублей, из которых: 67 056, 27 рублей – просроченный основной долг, 4 424, 25 рублей – просроченные проценты, 1033, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 864 рублей – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставляемых ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Согласно оценке текущая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 190 000 рублей. Поскольку в случае неисполнения должником обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 74 378, 12 рублей, из которых: 67 056, 27 рублей – просроченный основной долг, 4 424, 25 рублей – просроченные проценты, 1 033, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 864 рублей – страховую премию, 8 431, 34 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей – расходы по уплате оценочной экспертизы. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 190 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в настоящее время являющийся собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, указав, что 24.08.2021 он приобрел автомобиль <данные изъяты> цвет серебристый, по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 в Мурманской области, в гор. Североморске, что подтверждается отметкой в ПТС. Перед покупкой автомобиля совместно с продавцом ФИО4 проверили данный автомобиль на предмет арестов, запретов, притязаний третьих лиц, как в ГИБДД, ФССП, так и на серверах интернет ресурсов. Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, каких – либо отметок о залоге он не содержал. Приобретая спорный автомобиль, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи. 25.08.2021 данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, каких – либо ограничений не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении данного автомобиля в залоге на момент сделки не имелось, таким образом он не знал и не мог знать, что приобретённый по возмездной сделке автомобиль находился в залоге у банка по обязательствам ответчика ФИО2 В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку он приобрёл спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, и на момент её совершения не знал и не мог знать о залоге, залог автомобиля подлежит прекращению. Просит признать его, ФИО3, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 года. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий ему. Снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) –АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что ФИО3 является новым собственником автомобиля <данные изъяты>. О смене собственника заложенного имущества Банку известно не было, соответственно, лицо, которое приобрело такое имущество, несёт риск утраты права на указанное имущество в результате процедуры обращения взыскания. Доводы ФИО3 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога. Вместе с тем, данное утверждение ответчика опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте: https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 20.07.2019 под номером 2019-003-843444-807 зарегистрирована информация о том, что автомобиль № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2, состояние записи – актуальное. При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, должны быть удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает кредитору неустойку в порядке определенном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Briliance, модель – М2 (BS4), тип – Седан, VIN №, год выпуска 2008, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере – 119 486 рублей на срок 59 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23, 6 %, а при участии заёмщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица - 15,5 % годовых, под залог автомобиля Briliance, модель – М2 (BS4), тип – Седан, VIN №, год выпуска 2008, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с тарифным планом ТПВ 4.20.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячно 59 ежемесячными равными аннуитетными платежами в 21 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 3 400 рублей (п. 6 кредитного договора (л.д. 10).

Размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (п.17 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при неоплате регулярного платежа и далее, каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период, заёмщиком уплачивается штрафная неустойка в размере 597, 43 рублей (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 3 Тарифного плана ТПВ 4.20, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % ежедневно, на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д. 26).

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> (п. 10 обеспечение кредита).

В п. 10 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение требований кредитора, вытекающие из договора, Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заёмщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, последний платёж произведён им 21.02.2022 года, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2022 года задолженность заёмщика по кредитному договору <***> от 20.07.2019 года составляет 74 378,12 рублей, из которых: 67 056, 27 рублей – просроченный основной долг, 4 424, 25 рублей – просроченные проценты, 1033, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 864 рублей – страховая премия.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору подтвержден представленным в дело расчетом, который суд признаёт верным. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Предусмотренная договором неустойка не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Очевидной несоразмерности размера неустойки, с учётом периода просрочки по делу не усматривается, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

22.07.2022 года ответчику в связи с неоднократным нарушением графика платежей Банком выставлен заключительный счет, направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2019 года в размере 74 378,12 рублей в срок до 22.08.2022 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 25).

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит и требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога по настоящему кредитному договору является характер договора по приобретению автомобиля нынешнего собственника у предыдущего, обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретения действующего собственника автомобиля лежит на истце.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.08.2021 года, заключённого с ФИО4, является ответчик ФИО3 (л.д. 169).

Как следует из текста договора, продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Судом установлено, что в свою очередь ФИО4 приобрёл указанное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого в простой письменной форме 01.11.2020 года (л.д. 159).

Как следует из текста договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не обременено правами третьих лиц, данных об отсутствии залоговых прав на указанное имущество не имеется.

Вместе с тем, на дату заключения указанных договоров купли-продажи автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору <***> от 20.07.2019 года, заключённому АО «Тинькофф Банк» с ФИО2,

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка 20.07.2019 года под № 2019-003-843444-807 были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта нотариальной палаты.

ФИО3, возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, указывает, что спорный автомобиль приобретен им не у должника ФИО2, а у ФИО4, при наличии оригинала паспорта транспортного средства, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем.

Указанные доводы ответчика ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Тот факт, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении (нахождении в залоге) предмета спора, до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, то есть ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, не позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, при заключении договора купли-продажи, проявил необходимую степень осмотрительности, позволяющую признать его добросовестным приобретателем залогового имущества, влекущим прекращение залога.

Доказательств того, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО3 осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения которого находятся в свободном доступе, суду не представлено.

Ссылка на получение ФИО3 от продавца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, также подлежит отклонению, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении ответчиком ФИО3 должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, а встречные исковые требования ответчика о признании удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество путём его продажи с публичных торгов предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства Briliance<данные изъяты>, установленной заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/2704 от 04.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей (л.д. 109-115).

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 190 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по производству экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены залогового имущества АО «Тинькоф Банк» с ООО «Норматив» был заключен договор на проведение оценки автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008.

Платежным поручением № 4 от 21.09.2022 подтверждается факт уплаты АО «Тинькофф Банк» 1 000 рублей ООО «Норматив» за проведение оценки имущества (л.д. 88).

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит 1 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 431, 34 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серия, номер) №, выдан <адрес>, код подразделения – 430-031, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 20.07.2019 года в размере 74 378,12 рублей, из которых: 67 056, 27 рублей – просроченный основной долг, 4 424, 25 рублей – просроченные проценты, 1033, 60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 864 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» 1 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 431, 34 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком (ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Л.А.Ефимова

Решение12.12.2022