Решение по делу № 2-1632/2022 от 30.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело №2-94/2023 (2-1632/2022)

11RS0004-01-2022-002674-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 мая 2023 года гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора» распорядителю выморочного имущества умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» распорядителю выморочного имущества умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что истец на основании кредитного договор №... от **.**.** выдало кредит ФИО1 в сумме 205 100руб. на срок 60 месяцев под 14,55% годовых. **.**.** заемщик умер. В отношении наследства ФИО1 наследственное дело не заведено. Согласно выписке по счетам и вкладам имеются остатки денежных средств на счетах, входящие в наследственную массу. Согласно выписке из ЕГРН заемщик является собственником недвижимого имущества. Таким образом, в настоящее время распорядителем выморочного имущества является администрация МР «Печора». По имеющимся у банка сведениям должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 223613,77руб., в том числе: просроченные проценты -20 892,00руб., просроченный основной долг – 202 721,77руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11436,14 руб.

Также, в производстве Печорского городского суда находится дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества в размере 348 934,51 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 6 689,35 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** ФИО1 выдана кредитная карта №...******№... в сумме 75 000руб. под 19% годовых, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик ФИО1 умер **.**.**. Истец не располагает сведениями об открытии наследственного дела после смерти заёмщика. По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество, в том числе квартира в **********, кадастровый №....

Определением судьи Печорского городского суда от **.**.** дела №... по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора» распорядителю выморочного имущества умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, №... по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №... (т.1 л.д.146).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.103, 105). В исковых заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.6, 152).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО3, КУМС МР «Печора», администрация СП «Каджером», Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации МР «Печора», ТУ Росимущества в Республике Коми, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.101,104,106).

В своих возражениях ТУ Росимущества в Республике Коми иск не признает, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.91-93).

Администрация МР «Печора» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.107-108), в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признавали.

В судебном заседании **.**.**, проведенном с использованием видеоконференц-связи с **********, ответчик ФИО2 иск признала, пояснив, что деньги в размере 26500 рублей с карточки наследодателя, которая была у неё, после его смерти сняла для приобретения лекарства. О том, что муж умер, она не знала, так как тоже лежала в больнице, было поражение лёгких -70%, она выписалась, когда было уже 40 дней после смерти мужа (т.2 л.д.75-76).

В поступившем по электронной почте в адрес суда **.**.** отзыве, ответчик ФИО2 требования не признает, считает надлежащим ответчиком администрацию МР «Печора», просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д. 96).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО3, КУМС МР «Печора», администрация СП «Каджером», Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 98-100,102,112)

Администрация СП «Каджером», КУМС МР «Печора» просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.95,110,116-118).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО1 **.**.** был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на выдачу кредитной карты №...******№... в сумме 75 000 рублей, под 19 % годовых. Кроме этого, **.**.** был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 205 100 рублей на срок 60 месяцев, под 14.55% годовых (т.1 л.д.17 обрт. стор.-18,158, 175).

Свои обязательства истец перед заемщиком ФИО1 исполнил путем выдачи ФИО1 кредитной карты и перечисления денежных средств на его расчетный счет.

**.**.** заемщик ФИО1 умер (л.д.19).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком ФИО2, задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №...) от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 348 934,51 рублей, из которых: просроченные проценты составляют сумму 42 045,48 рублей, просроченный основной долг – 306 889,03 рублей (т.1 л.д.22-27); по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) задолженность составляет в размере 223 613,77 рублей, из которых: 202 721,77 рублей – просроченный основной долг; 20 892,00 рубля - просроченные проценты (т.1 л.д.161-165).

**.**.** в адрес администрации МР «Печора» истцом были направлены требования о возврате задолженности, в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора (т.1 л.21,166).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец Республики Коми, **********а, **********, умер **.**.** в **********, о чем №... отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу ********** ЗАГС ********** составлена запись акта о смерти №... от **.**.** (т.1 л.д.19).

За период с **.**.** по **.**.** по договору кредитной карты от **.**.** (эмиссионному контракту №...), задолженность составляет 348 934,51 рублей; по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно), задолженность составляет в размере 223 613,77 рублей (т.1 л.д.22-28, 161-165).

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора по кредитной карте (эмиссионному контракту №...) от **.**.**, кредитному договору №... от **.**.**, смертью должника ФИО1 не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент смерти ФИО1 приходилась ему супругой, что последней не оспаривалось в судебном заседании **.**.** и подтверждается сведениями, представленными ТО ЗАГС ********** (т.1 л.д.197).

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Печора, ********** на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.** (т.1 л.д.52-56), право собственности зарегистрировано в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 60).

Как следует из ответов нотариусов Печорского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ********** нотариальной палаты, в реестре наследственных дел сведений об открытии наследства после смерти наследодателя ФИО1 **.**.** г.р., умершего **.**.**, не значится, дела не заводились (т.1 л.д.44-45,89, 238-239).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически вступила в наследство после смерти своего супруга – ФИО1, так как после его смерти (**.**.**) сняла с банковской карты ФИО7 **.**.** сумму 26500 рублей, что последняя не оспаривала в судебном заседании **.**.** и подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.161-162), тем самым совершила действия на принятие наследства.

Согласно разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из имущества, которое наследодатель ФИО1 имел на день своей смерти **.**.**, значится квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, Печора, **********, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №... (остаток один рубль), №..., на который **.**.** была перечислена пенсия ФИО1 (остаток по счету составил 22,29 рублей + 26500, снятые ФИО2 **.**.** после смерти наследодателя), открытых в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.161-162).

Для определения рыночной стоимости квартиры наследодателя, расположенной по адресу: Республика Коми, Печора, **********, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 (т.1 л.д.121-123).

Согласно экспертного заключения от **.**.**, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Печора, **********, по состоянию на дату открытия наследства **.**.** составляет 310 477 рублей (т.1 л.д.126-142).

Судом принимается данное заключение как допустимое доказательство, поскольку составлено специалистом, имеющим специальное образований и длительный стаж работы в оценочной деятельности, имеющим лицензию на её осуществление, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений у суда не вызывает.

Обоснованных возражений по данному отчету стороны не представили.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 336 999,29 рублей (310477 (стоимость квартиры) + 26500 (которые сняла с карточки ответчик ФИО2) + 22,29 (остаток на счете)), что меньше размера исковых требований, предъявленных к наследнику должника.

Других наследников, которые фактически вступили в наследство после смерти должника ФИО9, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 223 613,77 рублей, из которых: 202 721,77 рублей – просроченный основной долг; 20 892,00 рубля - просроченные проценты; в счет погашения задолженности по договору (эмиссионному контракту №...) по выданной кредитной карте №...******№... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 113 385,52 рублей, что составляет размер остатка наследственной массы должника (336999,29-223 613,77).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №...******№... от **.**.** в размере 235 548,99 рублей, следует оставить без удовлетворения, поскольку превышают наследственную массу.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве, поступившем в Печорский городской суд по электронной почте **.**.** (т.2 л.д.96) о том, что поступившая на расчетный счет наследодателя пенсия является совместно нажитым имуществом, и она на законных основаниях распорядилась данной суммой, судом отклоняются, поскольку данная пенсия входит в наследственную массу, а ответчик ею распорядилась после смерти наследодателя, таким образом совершила действия направленные на фактическое вступление в наследство.

При этом суд отмечает, что наследодатель на момент смерти имел регистрацию по месту пребывания по месту жительства ответчика ФИО2 ********** досрочно снят с регистрационного учета **.**.**, в связи со смертью (т.2 л.д.81-84).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств наследодателя по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора и является основанием к его расторжению в соответствие со ст.450 ГК РФ, кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, необходимо расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

В иске ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, отказать, так как данные ответчики не вступали в наследство выморочного имущества, поскольку в наследство фактически вступила наследник первой очереди супруга наследодателя ФИО2

При удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 570 рублей (из которых 6000 рублей- по требованию о расторжении договора; 6570 рублей – по имущественному требованию) (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, паспорт №... в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №... в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 223 613,77 (двести двадцать три тысячи шестьсот тринадцать рублей 77 копеек) рублей, из которых: 202 721,77 (двести две тысячи семьсот двадцать один рубль 77 копеек) рублей – просроченный основной долг; 20 892,00 (двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, паспорт №... №..., в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №... в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по договору (эмиссионному контракту №...) по выданной кредитной карте №...******№... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 113 385,52 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 52 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №... в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №... расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 12570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН №..., к ФИО2, паспорт №... №..., о взыскании задолженности по кредитной карте №...******№... от **.**.** в размере 235 548,99 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 99 копеек) рублей, оставить без удовлетворения.

В иске ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.