РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-009259-05

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответст«Эль-Кухни» об обязании устранить недостатки, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Эль-Кухни» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков. В обоснование иска истец указала, что между фио и ООО «Эль-Кухни» был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРА82 от 20.06.2024 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар «кухонный гарнитур «Берген»« согласно перечню позиций, указанных в Приложении №1 (спецификация), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость мебели, согласно спецификации, составила сумма

По договору истцом было оплачено сумма что подтверждается платежным поручением на сумму сумма от 01.05.2024, на сумму сумма от 02.08.2024.

Кухонный гарнитур привезли и установили 23.01.2025, что подтверждается актом выполненных работ по сборке и установке товаров № заказа ВРА 82 (приложение № 2).

Переданный ответчиком товар доставлен истцу с недостатками, что подтверждается актом от 23.01.2025, в котором отражены все замечания, в ходе сборки товара. Акт подписан сторонами с замечаниями.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу для устранения недостатков, однако, недостатки на момент подачи искового заявления не устранены.

04.02.2025 г. в адрес ООО «Эль-Кухни» направлена претензия с требованием об устранении производственных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Эль-Кухни» устранить недостатки товара по договору № ВРА82 от 20.06.2024 г., указанные в акте № ВРА 82/ЭВГ от 23.01.2025 г., взыскать с ООО «Эль-Кухни» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что стороны заключили соглашение об отсутствии претензии друг другу, что исключает обращение с иском по изложенным в нем доводам. Однако, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «Эль-Кухни» заключен договор купли-продажи товаров № ВРА82 от 20.06.2024 г. путем акцепта публичной оферты.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в который входит перечень позиций, указанных в приложении № 1 (спецификация), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим Договором.

Истцом оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением на сумму сумма от 01.05.2024 г., на сумму сумма от 02.08.2024 г.

Кухонный гарнитур установлен 23.01.2025 г., о чем составлен акт от 23.01.2025 г., что не оспаривалось ответчиком.

Переданный ответчиком товар доставлен истцу с недостатками, которые отражены в приложении к акту по заказу ВРА82 (л.д. 34).

04.02.2025 г. в адрес ООО «Эль-Кухни» направлена претензия с требованием об устранении производственных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 46-49).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что в рамках досудебного урегулирования 20.01.2025 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРА82 от 20.06.2024 г., которым покупателю предоставлена компенсация уменьшения покупной цены в размере сумма (л.д. 73).

Денежные средства по дополнительному соглашению перечислены фио 27.01.2025 г. согласно её заявлению, что подтверждается платежным поручением № 3075 от 27.01.2025 г. (л.д. 80).

Как следует из заявления фио, написанного ею 11.04.2024 г., по причине очередной ошибки технолога работы по установке кухни не завершены, истец просит вернуть денежные средства в размере сумма (л.д. 76).

По мнению представителя ответчика, обращение истца в суд после заключения дополнительного соглашения, которым стороны установили отсутствие претензий друг к другу, необоснованно, при том, что недостатки в настоящее время устранены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение законного требования об устранении недостатков за период с 28.03.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как в ходе рассмотрения дела факт поставки истцу кухонной мебели с недостатками нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, но при этом доказательств того, что на 18.06.2025 г. недостатки устранены, ответчиком не представлены, суд, с учётом распределения бремени доказывания, считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчёт размера неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, принимает его и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих полное устранение недостатков товара в спорный период, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что стороны договорились о компенсации соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма не доказывает, что недостатки были полностью исправлены на момент выплаты или позже, до подачи искового заявления, а направление досудебной претензии после выплаты денежных средств по соглашению, по мнению суда, лишь подтверждает наличие неисправленных недостатков.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела истцом не опровергнуто утверждение ответчика об устранении недостатков, о чем косвенно свидетельствует отсутствие требований об увеличении периода взыскания неустойки.

В этой связи в силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки по договору № ВРА 82 от 20.06.2024 года.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма в пользу истца, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма (л.д. 38-44).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кухни» (ИНН 7743937861Н) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 28.03.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кухни» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева