Решение по делу № 2А-761/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Дело № 2а-761/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000657-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 24 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к ФИО2 РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 июня 2022 года административным истцом в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. По состоянию на 28 февраля 2023 года административному истцу стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено. На дату подачи административного искового заявления административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен необходимый и достаточный комплекс мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействий начальника Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы защиты населения и их территориальных подразделений, находящихся в им числе в субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Русский Стандарт».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представил.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбуждено 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 393615,91 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств в Банках, направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении ФИО3, постановлением от 06 сентября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановлением от 10 октября 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, постановлениями от 26 июля 2022 года, 24 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 23 сентября 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается соответствующими реестрами запросов и постановлениями.

23 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по мету жительства должника по адресу: <...>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, со слов соседей в данной квартире ФИО3 не живет, проживают другие люди.

Также 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, на заработную плату, а также на транспортные и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 декабря 2022 года исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2023 года Тракторозаводским РОСП г. Волгограда взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: 400005, <...>.В.И.Ленина, д.92, были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по вышеуказанному исполнительному производству, которые представитель административного истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 получил лично под роспись, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 02 марта 2023 года.

Административное судопроизводство согласно статьи 6 и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеперечисленные нормы права, и не представления административным истцом соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований по следующим обстоятельствам.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «Банк Русский Стандарт» со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд не находит оснований для возложения на начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 мая 2018 года, а также устранения нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Исполнительный документ получен взыскателем, который не лишен возможности повторно предъявить его к исполнению в установленные законом порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 мая 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева